Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-3204/22 по делу N А53-34985/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А53-34985/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Александра" Байрамбекова Малика Мусаибовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 07.12.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-34985/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО СК "Александра" (далее - общество) Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 N 216383 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 55 500 рублей штрафа, о прекращении производства по административному делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.01.2022 (резолютивная часть от 07.12.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, суд признал надлежащим заявителем по делу ООО СК "Александра", отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления службы от 16.09.2021 N 216383. прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа предупреждением.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Податель жалобы указал, что решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство с применением 7-го параграфа IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Административное наказание назначено по формальным основаниям, при этом фактические обстоятельства дела не изучались и не учитывались. Меры административного реагирования за предоставление ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства с недостоверными и неполными сведениями, должны и могут применяться исключительно только к застройщикам, привлекающим денежные средства граждан - участников долевого строительства и в той мере, в какой применяемые меры административного реагирования соразмерны степени вины лиц, совершивших данное правонарушение. Учитывая применяемые к обществу специальные правила банкротства застройщиков, со стороны контролирующего органа не представлено допустимых доказательств того, что кому-то причинен вред вследствие не раскрытия конкурсным управляющим информации, которая утратила свою актуальность и ценность в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства. При банкротстве застройщика закреплен порядок действий, направленный на преимущественное восстановление нарушенных прав и соблюдение интересов отдельной категории кредиторов - участников долевого строительства. Общество надлежащим образом исполнило требования Закона N 127-ФЗ. Кроме того, у общества отсутствует объективная возможность для предоставления отчетности в полном объеме в связи с отсутствием такой информации.

В отзыве на кассационную жалобу служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Халтурина, 4-В, в г. Каменск-Шахтинский, для строительства которого привлекались денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-41025/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

От конкурсного управляющего общества 06.04.2021 в адрес службы поступила ежеквартальная отчетность об осуществлении обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2020 года (вх. 38/1333).

В результате анализа ежеквартальной отчетности установлено, что отчетность за 4 квартал 2020 года представлена конкурсным управляющим в службу с недостоверными и неполными сведениями в нарушение требований Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр (далее - Порядок N 656/пр):

- раздел II "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" представлен, но не заполнен;

- раздел III "Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика 18, 19" представлен, но не заполнен;

- раздел IV "Примерный график реализации проекта строительства и обязательств по договорам" представлен, но не заполнен;

- раздел V "Сводная накопительная ведомость проекта строительства" представлен, но не заполнен;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность не представлена.

По факту выявленных нарушений служба составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 N 216383 и вынесла постановление от 16.09.2021 N 216383 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса в виде 55 500 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям часть 3 статьи 14.28 Кодекса, статьи 201.10, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 1, 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пункты 2, 3, 5 Порядка N 656/п, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по предоставлению в службу отчетности, содержащей полные и достоверные сведения об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства.

Суды критически оценили доводы общества об отсутствии у общества обязанности предоставлять отчетность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и отсутствием у общества права на привлечение денежных средств участников долевого строительства (подпункт 3 пункта 2 и пункт 2.2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ). Отклоняя доводы жалобы о том, что Закон N 127-ФЗ по иерархии выше, чем Закон N 214-ФЗ и не сохраняет обязанность по исполнять требования Закона N 214-ФЗ, в том числе о предоставлении отчетности застройщика, судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений частей 2.2 - 2.6 статьи 3 Закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года. Первый договор участия общества в долевом строительстве зарегистрирован во втором квартале 2013 года, то есть до 01.01.2017, следовательно, на него часть 2.2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ не распространяется.

Ведение конкурсного производства не влечет утрату обществом статуса застройщика, а, следовательно, сохраняются обязанности по исполнению требований Закона N 214-ФЗ.

Факт представления обществом отчетности за 4 квартал 2020 года, содержащей неполные и недостоверные сведения, заявитель не оспаривает.

Суды критически оценили доводы общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 Кодекса, основанные на том, что информация предоставлена в том объеме, в котором она была известна на тот момент конкурсному управляющему, прежнее руководство общества не передало конкурсному управляющему общества необходимую документацию, в связи с чем общество лишено возможности предоставить соответствующую отчетность и информацию. При этом суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, необходимые и достаточные для вывода о принятии конкурсным управляющим общества исчерпывающих мер по получению необходимой документации, в том числе по истребованию от прежнего руководства общества всей документации, обязательной для надлежащего исполнения требований Закона N 214-ФЗ и Порядка N 656/пр, как не представлены в материалы дела и доказательства принятия конкурсным управляющим общества мер по восстановлению этой документации.

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-41025/2020 об отказе в истребовании доказательств у бывшего руководителя общества, поскольку в указанном определении суд разъяснил конкурсному управляющему, что данные документы отсутствуют у лица, к которому предъявлено требование. Кроме того, информация о количестве заключенных договоров участия в долевом строительстве является общедоступной, содержится в Росреестре, всю необходимую документацию, в частности проектную документацию и архитектурные решения, возможно истребовать в регистрирующих органах.

Доказательства истребования конкурсным управляющим информации из иных государственных органов (в том числе в Федеральной налоговой службе, Росреестре), организаций, суду не представлены.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении факта представления обществом отчетности за 4 квартал 2020 года, содержащей не полные сведения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения по части 3 статьи 14.28 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 3 статьи 14.28 Кодекса и подтверждают наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вину в его совершении.

Нарушения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.28 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов банка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 07.12.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А53-34985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева