Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-3989/22 по делу N А63-5311/2021

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А63-5311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Крыловой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А63-5311/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Долина Роз 21" (далее - товарищество) о взыскании 59 653 рублей 82 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с марта по август 2020 года, 397 рублей 21 копейки неустойки с 01.01.2021 по 18.03.2021.

Решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в спорном МКД отсутствуют относящиеся к общему имуществу ресурсопотребляющее оборудование и водоразборные устройства, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды, следовательно, не имеется возможности водопотребления и водоотведения на такие нужды, не могут быть установлены фактические договорные отношения сторон. Право товарищества на отказ от заключения с истцом договора на приобретение ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД) предусмотрено пунктом 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в связи с отсутствием использования соответствующего ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В материалы дела не представлены доказательства приобретения товариществом горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако истец начисляет плату за водоотведение горячей воды. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Между собственниками помещений в МКД и истцом заключены прямые договоры на предоставление услуг по водоснабжению. Ответчик указывает на отсутствие в квартирах N 7, 53, 64, 69, 70 индивидуальных приборов учета и отсутствие документального подтверждения количества проживающих в данных квартирах лиц, исходя из которого произведен расчет индивидуального потребления по нормативу. Кроме того, по квартирам N 2, 4, 13, 14, 17, 30, 34, 41, 44, 56, 58, 59, 60, 63, 68 в различных расчетных периодах не производился расчет индивидуального потребления. При таких обстоятельствах заявитель полагает расчет истца необоснованным.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 21.

Предприятие направило товариществу проект договора от 18.03.2020 N 1623 ресурсоснабжения (подача питьевой воды, прием сточных вод) в целях СОИД, который ответчик не подписал.

В период с марта по август 2020 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 59 653 рубля 82 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Доводы товарищества об отсутствии в спорном МКД технической возможности потребления воды в местах общего пользования и водоотведения в целях СОИД являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов.

В такой ситуации суды правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами, водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса / услуги водоотведения для целей содержания имущества в МКД.

Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу этого вменено законом в оплату управляющей организации (товариществу, кооперативу).

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306). Согласно пункту 10 названных Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества. Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной и горячей воды в целях СОИД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Суды рассмотрели и отклонили довод товарищества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного многоквартирного дома, исходя из того, что статус товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества дома нормативно сопряжен с обязанностями по заключению договора на приобретение энергоресурсов в соответствующем объеме и их оплате. Доводы заявителя о возможности отказа от заключения данного договора по причине отсутствия технической возможности водопотребления и водоотведения на СОИД основаны на ошибочном понимании норма материального права. Такая возможность определяется подключением МКД в целом к соответствующим централизованным сетям.

Ссылка на отсутствие документального подтверждения количества проживающих лиц по квартирам, не оборудованным индивидуальными приборами учета, где объем индивидуального потребления для целей применения формулы пункта 21(1) Правил N 124 определяется нормативом потребления, не достаточна для опровержения произведенного истцом расчета. Товарищество в силу осуществляемой им деятельности по управлению МКД обязано располагать соответствующей информацией, а соответственно, должно оспаривать расчет не предположительно, а со ссылкой на конкретные документы. Принятие истцом к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет "нулевые" начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А63-5311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу