Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 16АП-4567/21 по делу N А63-5311/2021

г. Ессентуки

27 января 2022 г.

Дело N А63-5311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу N А63-5311/2021 принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630) к товариществу собственников жилья "Долина Роз 21", г. Ессентуки, (ОГРН 1122651019237) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителей товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" - Захарьящева Д.А. (по доверенности от 10.01.2019), Хуболова А.А. (по доверенности от 10.01.2019), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Крыловой Н.Ю. (по доверенности N 249-ю от 29.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, ГУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Долина Роз 21" (далее - ответчик, ТСЖ "Долина Роз 21", товарищество) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИД) за период с марта по август 2020 года в размере 59 653 руб. 82 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 в размере 397 руб. 21 коп.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 03.06.2021, с учетом сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения в целях СОИД, на товарищество, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса. Судом установлено, что расчет объема ресурса, поставленного на СОИД, подтвержден документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Долина Роз 21" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на следующее:

- в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) отсутствуют ресурсопотребляющие устройства, с помощью которых было бы возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества;

- объем (количество) предоставляемого истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды за оспариваемый период определен истцом неверно;

- ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении ресурса, поставляемого на СОИД, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор;

- между собственниками жилых и нежилых помещений МКД и предприятием установлены прямые правоотношения, в том числе по оказанию услуг на СОИД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.12.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено представить расчет стоков; ответчику - контррасчет исковых требований, если таковой имеется.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2021 на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно апелляционной жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что предприятие на основании постановления администрации города Ессентуки Ставропольского края N 1496 от 31.07.2013 является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по поставке коммунальных ресурсов многоквартирных домов города Ессентуки, в том числе осуществляет водоснабжение и водоотведение спорного МКД (том 2, л. д. 18).

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ "Долина Роз 21", что сторонами не оспаривается.

Сопроводительным письмом N 34-02/3615 от 19.03.2020 предприятие направило в адрес товарищества оферту о заключении договора ресурсоснабженая в целях содержания общего имущества МКД N 1623 от 18.03.2020 (том 1, л. д. 30).

Данный договор получен ответчиком 04.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (том 1, л. д. 34).

Согласно условиям договора предприятие обязуется подавать товариществу по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а общество обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведение сточных вод в целях СОИД (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

В период с марта по август 2020 года ресурсоснабжающая организация поставляла в спорный МКД питьевую воду и принимало сточные воды на нужды СОИД на общую сумму 59 653 руб. 82 коп., что подтверждается актами об оказании услуг (том 1, л. д. 35 - 40).

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги.

Поскольку оплата поставленного ресурса и оказанных услуг по приему сточных вод товариществом не произведена, 18.09.2020 предприятие в адрес ответчика направило претензию N 34-01/12358/10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 19 - 21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей компанией указанная компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов "а", "в" пункта 4, пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги холодного водоснабжения, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения; а также услуги водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

На управляющую организацию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) на СОИД.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) на холодную и горячую воду.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил N 354 были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943 признаны соответствующими действующему законодательству. При этом Верховный Суд Российской Федерации в своем решении со ссылкой на положения пункта 1 статьи 541 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное к товариществу как к исполнителю коммунальных услуг требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИД, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, является обоснованным.

Факт исполнения предприятием обязательств по поставке воды и оказании услуг по приему сточных вод в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке (том 1, л. д. 35 - 40).

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составила 59 653 руб. 82 коп., из которых (том 1, л. д. 11):

- за март 2020 года: за воду 9 531 руб. 32 коп., за стоки 4 887 руб. 75 коп.;

- за апрель 2020 года: за воду 3 840 руб. 33 коп., за стоки 2 119 руб. 96 коп.;

- за май 2020 года: за воду 3 667 руб. 86 коп., за стоки 2 036 руб. 08 коп.;

- за июнь 2020 года: за воду 7 979 руб. 61 коп., за стоки 4 133 руб. 08 коп.;

- за июль 2020 года: за воду 5 459 руб. 8 коп., за стоки 2 918 руб. 68 коп.;

- за август 2020 года: за воду 8 622 руб. 64 коп., за стоки 4 456 руб. 71 коп.

В обоснование начисления суммы задолженности истцом представлены показания ОДПУ, а также сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (том 1, л. д. 63 - 74).

При расчете суммы долга истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 56/2 от 14.12.2018 на водоснабжение и водоотведение (том 1, л. д. 75 - 77).

Общий объем стоков определяется в соответствии с подпунктом в (4) пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Расчет платы за коммунальный ресурс по стокам горячей воды определяется по следующей формуле: норматив на ОДН умножить на площадь общего имущества.

Приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства от 29.05.2017 N 162 утверждены нормативы потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края. В соответствии данным приказом для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением и водоотведением установлен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме равный 0,02 м3 на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18(2) Правил N 124 предусмотрен перечень документов и информация, которые должны быть представлены управляющей организацией гарантирующему поставщику, а именно:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2. Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3. Акты смотра, проверки состояния (испытания) приборов учета электрической энергии на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В связи с тем, что ответчиком указанные документы не предоставлялись, истец для расчета платы за коммунальный ресурс по стокам горячей воды использовал сведения о площадях, полученные от ГУП СК "Крайтехнивентаризация". Согласно таким данным площадь помещений мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 21 составляет 451 м2.

Таким образом, плата за сброшенные сточные воды горячей воды в спорном многоквартирном доме составляет 0,02 м3 * 451 м2 = 9,02 м3 в месяц.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в взыскании с товарищества 59 653 руб. 82 коп. задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды.

Доводы товарищества относительно неправильного определения истцом объема (количества) предоставляемого истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды, отклоняются.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товариществом, в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств потребления коммунальной услуги в меньшем объеме не представлено, представленные показания ОДПУ и ИПУ не оспорены, в связи с чем, оно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в спорном многоквартирном доме отсутствуют какие либо ресурсопотребляющие устройства, с помощью которых возможно потребление ресурса в целях содержания общего имущества, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Отсутствие ресурсопотребляющего оборудования и устройств в составе общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о полном отсутствии потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку потребление коммунальных услуг может происходить в ходе выполнения обязательных, включенных в минимальный перечень работ, услуг (например, потребление холодной воды и отведение стоков при ежегодной промывке внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, после замены внутридомовых сетей тепло- и водоснабжения), также в виде технологически неизбежных потерь электрической энергии, холодной воды, горячей воды во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность потребителей в многоквартирном доме производить оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (в составе платы за коммунальные услуги или и в составе платы за содержание жилого помещения) определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, определяемой наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем и наличием в многоквартирном доме ресурсопотребляющего оборудования, включенного в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений о том, что спорный МКД относится к аварийному или ветхому фонду в материалах дела нет.

Довод апеллянта о том, что между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется.

На управляющую организацию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Истец также начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 в размере 397 руб. 21 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 % за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, согласно которому сумма пеней составила 397 руб. 21 коп. (том 1, л. д. 12-18).

Суд первой инстанции установил ошибку в расчете предприятия в части применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Так, согласно вопросу N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае, когда сумма долга на момент рассмотрения дела не оплачена, применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения действовала ключевая ставка равная 6,75 %, но поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, применение ставки ниже установленной не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку товариществом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 397 руб. 21 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу N А63- 5311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов