Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2022 г. N Ф08-4711/22 по делу N А53-7344/2021

г. Краснодар

02 июня 2022 г.

Дело N А53-7344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная среда"" (ИНН 6154154192, ОГРН 1196196001121), ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Васильевича (ИНН 615410478498, ОГРНИП 310615414700080), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная среда"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-7344/2021, установил следующее.

ООО "УК "Комфортная среда"" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 37 796 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1506 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 по 11.11.2021 (измененные требования).

Определением суда от 30.04.2021 принят к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 76 314 рублей 50 копеек задолженности, 35 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 22 800 рублей расходов, понесенных на составление заключений специалиста.

Решением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях. Заявитель указывает на то, что подрядчик уклонялся от сдачи работ. Суды не дали оценку письму заказчика от 27.01.2021 N 28, в котором указаны недостатки в выполненных работах и составленных документах. Указанные недостатки предприниматель не устранил. Расчет эксперта не соответствует сумме, указанной в акте от 25.01.2021 N 2.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Седова, 10/1:

ремонтные работы 1-го подъезда и 4-го подъезда с входа и до перехода на второй этаж (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ - 01.09.2020, окончания работ - 20.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 401 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). До начала работ по договору заказчик производит предоплату в размере 70% от цены договора, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает перед выполнением покрасочных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю 220 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 N 1 стороны установили дату окончания работ - 25.01.2021.

Как указывает общество, предприниматель выполнил работы по договору на сумму 53 314 рублей 50 копеек, которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 25.01.2021 предприниматель уведомил общество об одностороннем отказе от договора подряда от 26.08.2020.

Письмом от 27.01.2021 N 30 заказчик направил претензию в адрес подрядчика, в которой подтвердил получение уведомления об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 166 685 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Общество полагая, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 166 685 рублей 50 копеек, обратилось с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указывает, что в процессе проведения ремонтных работ выявлены обстоятельства, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможности ее завершения в срок, о чем подрядчик сообщил заказчику (письма от 16.11.2020 N 12, от 11.01.2021 N 01, от 12.01.2021 N 02) и просил заказчика создать комиссию по рассмотрению сложившейся ситуации и заключить дополнительное соглашение по пересмотру стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда. Заказчик отказался от рассмотрения данного предложения и настаивал на выполнении работ согласно договору подряда.

Как указал предприниматель, с учётом сложившейся ситуации и в соответствии с требованием собственников жилых помещений, расположенных в первом подъезде, обществу предложено рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ по зачистке стен подъезда до кирпичной кладки, с соответствующим увеличением сроков, объёма стоимости работ.

13 января 2021 года от общества в адрес предпринимателя поступило письмо, в котором заказчик указал на невозможность заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со строительно-техническим заключением специалиста Заворотней И.А. от 22.01.2021, выполненным по заказу предпринимателя, стоимость выполненных предпринимателем работ по подъезду N 1 составляет 243 380 рублей (акт формы N КС-2 от 25.01.2021 N 2, акты освидетельствования скрытых работ за октябрь - декабрь 2020 года), по подъезду N 4 объем и стоимость работ отражены в акте формы N КС-2 от 23.12.2020, подписанном обеими сторонами и составляет 53 314 рублей 50 копеек.

26 января 2021 года подрядчик направил заказчику предложение подписать акт формы N КС-2 от 25.01.2021 N 2 и произвести оплату фактически выполненного объема работ за вычетом произведенного аванса в размере 76 314 рублей 50 копеек.

Поскольку общество не оплатило выполненные подрядчиком работы, предприниматель обратился со встречным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта статьи 450.1 Кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодексом).

В силу статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Оценки"" Тумащику А.А.

Согласно заключению экспертизы от 16.09.2021 от N 100-347-21 стоимость качественно выполненных и сохранившихся на объекте результатов ремонтно-строительных работ, предъявленных к приемке по акту приемки выполненных работ от 25.01.2021 N 2, составляет 128 889 рублей. Рассчитанная стоимость выполненных ремонтных работ включает в себя только те работы, результат которых сохранился на объекте исследования на момент проведения настоящей экспертизы. При этом имеются все основания с высокой степенью достоверности утверждать, что на момент составления акта N 2 от 25.01.2021 на объекте имелись результаты всего перечня ремонтных работ, предъявляемых к приемке вышеуказанным актом. Полный перечень и объемы данных работ установить в настоящее время не представляется возможным. При ответе на вопрос N 2, эксперт пришел к выводу о том, что дополнительных видов работ, а также объемов работ относительно договора подряда N 08 от 26.08.2020, в акте приемки выполненных работ N 2 от 25.01.2021 не выявлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя 37 796 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения отказано, суды правильно указали, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в качестве единственного основания для отказа от приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса). Такие недостатки в выполненных предпринимателем работах не установлены.

Общество не представило доказательств того, что работы, указанные в акте от 25.01.2022 N 2, предприниматель выполнил некачественно.

На момент проведения судебной экспертизы общество произвело работы, которые исключили возможность исследовать экспертом работы, выполненные предпринимателем по спорному акту.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку письму заказчика от 27.01.2021 N 28 с перечнем недостатков в выполненных работах, которые предпринимателем не устранены, подлежит отклонению, поскольку суды с учетом выводов экспертного заключения обоснованно указали, что наличие указанных недостатков общество не подтвердило, стоимость работ, указанная в акте, соответствует сметным расценкам.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель не обосновал суду апелляционной инстанции расчет суммы, указанной в спорном акте от 25.01.2021 N 2, противоречит материалам дела. Предприниматель представил обоснование расчета, и суд апелляционной инстанции признал расчет верным. Акт являлся предметом исследования эксперта, завышений цен не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-7344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова