Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-23814/21 по делу N А53-7344/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-7344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "УК "Комфортная среда": представитель Гичев А.И. по доверенности от 10.01.2022,

ИП Дмитриев И.В., лично и его представитель Каминская Д.Ю. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2021 по делу N А53-7344/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда"

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 37 796,50 рублей неосновательного обогащения, 1 506,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 11.11.2021, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Васильевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" о взыскании задолженности по договору подряда N 08 от 26.08.2020 в размере 76 314,50 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также на составление заключений специалиста в сумме 22 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования истца, отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- недостатки работ не устранены, подрядчик уклонился от сдачи работ;

- акт, принятый судом, не подписан обществом, не соответствует заключению эксперта, правильность расчёта суммы, указанной в акте, необоснованна;

- предпринимателем не устранены недостатки, зафиксированные в письме общества от 27.01.2021 N 28.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Комфортная среда" (заказчик) и ИП Дмитриевым Игорем Васильевичем (подрядчик), заключен договор подряда N 08 от 26 августа 2020 года.

Предметом договора являются выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Седова, 10/1:

- ремонтные работы 1-го подъезда;

- ремонтные работы 4-го подъезда с входа и до перехода на второй этаж.

Дата начала работ - 01.09.2020, дата окончания работ - 20.11.2020.

Истцом ответчику была перечислена сумма 220 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 октября 2020 года установлена дата окончания работ - 25.01.2021.

Как указывает истец, ответчиком сданы работы по договору на сумму 53 314,50 руб.

В письме N 4 от 25 января 2021 года (вх. N 8 от 25.01.2021) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора подряда от 26.08.2020.

Как указал истец, на дату одностороннего отказа от исполнения договора ИП Дмитриев И.В. имеет задолженность перед ООО "УК "Комфортная среда" в размере 166 685,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с требованием истца, представил встречное исковое заявление, указав следующее.

В процессе проведения ремонтных работ были выявлены обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так первичная штукатурка лестничных клеток была выполнена известковым раствором, что создает риск отставания штукатурки. ООО "УК "Комфортная среда" неоднократно было проинформировано (исх.12 от 16.11.2020, исх.01 от 11.01.2021, исх.02 от 12.01.2021) о выявленных обстоятельствах.

Письмом исх. N 12 от 16.11.2020 подрядчик уведомляет заказчика об отслоении штукатурного слоя вместе со старой штукатуркой и шпаклевкой, готового к проведению покрасочных работ, на 7-2 этажах первого подъезда в многоквартирном доме по ул. Седова 10/1, а также продолжение отслоения на других этажах. В связи с чем, как указал подрядчик, необходимы дополнительные строительные работы по очистке стен до чистого кирпича, зачистке мест обрушения, и, как следствие, увеличение дополнительных материалов и объемов работ.

Данным письмом ИП Дмитриев И.В. просил заказчика создать комиссию по рассмотрению сложившейся ситуации и заключить дополнительное соглашение по пересмотру стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда N 8 от 26.08.2020.

20 ноября 2020 г. ИП Дмитриев И.В. обратился к независимому эксперту Заворотней И.А. с целью провести строительно-техническое исследование по определению степени износа отделочных поверхностей (штукатурки) в местах общего пользования (подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10/1.

Эксперт Заворотная И.А., проведя строительно-техническое исследование (строительно-техническое заключение специалиста N 206/21-С), пришла к выводу, что степень износа отделочных поверхностей (штукатурки) в местах общего пользования (подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10/1 составляет около 60 %, следовательно, подлежит полной замене, согласно требованиям ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий.

Письмами исх.N 01 от 11.01.2021 и исх. N 02 от 12.01.2021 предприниматель указал о необходимости проведении дополнительных работ, однако заказчик отказался от рассмотрения данного предложения и настаивал на выполнении работ согласно договора подряда N 8 до 25.01.2021.

Как указал предприниматель, с учётом сложившейся ситуации и в соответствии с требованием собственников жилых помещений, расположенных в первом подъезде, а также председателя совета МКД Устименко М.Б. ООО "УК "Комфортная среда" было предложено рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ по зачистке стен подъезда до кирпичной кладки, с соответствующим увеличением сроков, объёма и стоимости работ.

13.01.2021 от ООО "УК "Комфортная среда" поступило письмо, в котором указало на невозможность заключения дополнительного соглашения.

14 января 2021 года ИП Дмитриев И.В. обратился к независимому эксперту Заворотней И.А. с целью провести строительно-техническое исследование по определению фактического объёма и стоимости работ, выполненных по договору подряда N 8 от 26.08.2020 в местах общего пользования (подъезды N 1,4) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10/1.

В соответствии со строительно-техническим заключением специалиста N 212/22-С от 22.01.2021 г. стоимость выполненных работ по подъезду N 1 составляет 243 380,00 руб.

По подъезду N 4 объем, и стоимость работ отражены в акте КС-2 от 23.12.2020, подписанном обеими сторонами,. стоимость составляет 53 314,5 руб.

25 января 2021 г. подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от выполнения договора подряда N 8 от 26.08.2020.

26 января 2021 г. подрядчик направил предложение подписать акт выполненных работ КС-2 N 2 от 25.01.2021 и произвести оплату в размере 76 314,50 руб., что составляет стоимость фактически выполненного объема работ за минусом произведенного аванса.

По утверждению подрядчика, по состоянию на 25.01.2021 ИП Дмитриевым И.В. выполнены работы по локальной смете на ремонт лестничной клетки до 2 этажа (акт КС-2 N 1 от 23.01.2021) на сумму 53 314,50 руб., а также работы по локальной смете на ремонт подъезда (со сплошным выравниванием) на сумму 243 380,00 руб. (акт КС-2 N 2 от 25.01.2021, акты освидетельствования скрытых работ N1-5 за октябрь-декабрь 2020 г.).

Таким образом, предприниматель полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, у ООО "УК "Комфортная среда" образовалась задолженность в размере стоимости фактически произведенных работ за минусом выплаченного аванса в размере 76 314,50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы,

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.03.2019 N 22-03-19, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021 ответчик (подрядчик) уведомил заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения от договора подряда N 8 от 26.08.2020.

Письмом от 27.01.2021 N 30 заказчик направил претензию в адрес подрядчика, в которой подтвердил получение уведомления об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение в размере 166 685,50 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в отсутствие в договоре N 08 от 26.08.2020 специальных положений о порядке его расторжения, указанный договор следует считать расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления заказчиком - 25.01.2021.

Как следует из пункта 2.2 договора, сдача подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом о приёмке выполненных работ, который подписывается сторонами.

Из разногласий сторон следует, что мотивом направления подрядчиком в адрес заказчика одностороннего отказа от исполнения договора явилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, которую заказчик не признаёт и указывает на возможность завершения выполнения всего объема работ без проведения дополнительных видов работ.

При этом, в период рассмотрения спора истец оспаривал факт выполнения работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора и предъявленных к оплате на основании акта N 2 от 25.01.2021 на сумму 243 380 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 16.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Оценки"", эксперту Тумащику Алексею Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость качественно выполненных работ по акту выполненных работ N 2 от 25.01.2021 и их соответствие условиям договора N 08 от 26.08.2020, нормативным строительным требованиям и правилам.

2. При выявлении дополнительных работ в акте акту выполненных работ N 2 от 25.01.2021 определить необходимость в их выполнении по отношению к договору N 08 от 26.08.2020 и их стоимость.

Согласно заключению эксперта N 100-347-21 от 16.09.2021 стоимость качественно выполненных и сохранившихся на объекте результатов ремонтно-строительных работ, предъявленных к приемке по акту приемки выполненных работ N 2 от 25.01.2021, составляет 128 889 руб. Рассчитанная стоимость выполненных ремонтных работ включает в себя только те работы, результат которых сохранился на объекте исследования на момент проведения настоящей экспертизы. При этом имеются все основания с высокой степенью достоверности утверждать, что на момент составления акта N 2 от 25.01.2021 на объекте имелись результаты всего перечня ремонтных работ, предъявляемых к приемке вышеуказанным актом. Полный перечень и объемы данных работ установить в настоящее время не представляется возможным. При ответе на вопрос N2, эксперт пришел к выводу о том, что дополнительных видов работ, а также объемов работ относительно договора подряда N 08 от 26.08.2020 г., в акте приемки выполненных работ N 2 от 25.01.2021 г. не выявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, при рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 37 796,50 рублей, исходя из расчета: 220 000 руб. (оплачено по договору) - 53 314,50 руб. (принято по акту N 1 от 23.01.2021) - 128 889 руб. (подтверждено заключением эксперта).

В целях оценки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд просил сторон представить расчет стоимости работ, выполненный в соответствии со сметным расчетом, согласованным сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель представил пояснения по доводам общества, в частности в отношении цен, указанных в акте приемки выполненных работ N 2 от 25.01.2021.

Предприниматель пояснил, что локальная смета на ремонт первого подъезда была составлен в ценах января 2000 г. с дальнейшей индексацией в цены третьего квартала 2020 г. с применением соответствующих переводных коэффициентов. Акт о приемке выполненных работ составлен с ценами третьего квартала 2020 г. При этом каждая расценка локальной сметы переведена в цены третьего квартала 2020 г., построчно рассчитаны выполненные работы с применением коэффициента 9,04 (стр. 6 строки 19-23 локальной сметы).

В приложенной расшифровке цен, указанных в акте N 2 от 25.01.2021, расчет представлен путем деления общей стоимости основной зарплаты (столбец 8 локальной сметы) и количества (столбец 4).

Так как в локальной смете расценка указана за 100 м2., а в акте указана расценка за 1 м2, расценка в акте разделена на 100, после чего частное умножается на коэффициент 9,04, согласованный в смете. Материалы, накладные расходы и прибыль указаны построчно под итоговой суммой акта о приемке выполненных работ. Так как договором между сторонами не было предусмотрено составления акта выполненных работ с применением сметных программ или в ценах 2000 г. с дальнейшей индексацией, акт составлялся в ценах действующего периода.

Как установлено судом, в локальной смете имеется прямое указание на то, что смета составлена в ценах 2000 года с индексацией на 3-ий квартал 2020.

Апелляционный суд проверил представленную предпринимателем расшифровку и признал её выполненной верно.

Общество, в свою очередь представило пояснения на отзыв предпринимателя и контррасчет стоимости выполненных работ.

Общество указало, что подрядчиком не расшифрованы следующие показатели: стоимость материалов 144 809 руб., накладные расходы 30 105,28 руб., прибыль 20 039,70 руб.

Апелляционный суд, оценив представленный обществом расчет, приходит к выводу о том, что данный расчет, во-первых, не содержит предусмотренных сметой элементов - накладных расходов и материалов, во-вторых, выполненный только в части стоимости работ расчет общества превышает заявленную предпринимателем стоимость выполнения работ. При этом сторонами указан одинаковый объем выполненных работ.

Сопоставление содержания локальной сметы и расшифровки расчета предпринимателя позволяет сделать вывод о наличии соответствия между указанными документами.

Так, согласно смете, составленной на общую сумму 347 685 руб., стоимость материалов составляла 217 819 руб. (62,65% от общей суммы сметы), накладных расходов 41 118,38 руб. (11,83% от общей суммы сметы), сметная прибыль 28 625 руб. (8,23% от общей суммы сметы).

Согласно акту N 2 от 25.01.2021 стоимость материалов составила 144 809 руб. (51,5 % от суммы акта), накладные расходы 30 105,28 руб. (12,37% от суммы акта), прибыль 20 039,70 руб. (8% от общей суммы акта). Таким образом, указанные позиции соотносимы с установленными локальной сметой условиями.

Акт был предметом исследования эксперта, завышений цен не был установлено.

Завышение цен также не доказано обществом какими-либо иными доказательствами.

В части утверждения общества о необходимости принятия в качестве стоимости выполненных работ суммы 128 889 руб., определенной экспертом, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в судебном экспертном заключении сумма 128 889 руб. определена в отношении сохранившихся результатов работ. При этом, часть штукатурки снята механическим путем после выполнения работ. Часть могла быть утрачена по причине отставания первого слоя, о риске отпадения которого предприниматель неоднократно заявлял и подтверждал свою позицию заключением специалиста.

В материалы дела представлено заключение оценщика по состоянию на 16.11.2020 и 21.01.2021 с приложенным фотоотчетом.

С учетом данных заключений специалиста и указания судебного эксперта на то, что с большей степенью вероятности работы были выполнены в полном объеме, исковые требования предпринимателя удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что в обоих подъездах экспертом установлено использование одной и той же цветовой схемы краски. При этом работы по подъезду 4 работы были приняты обществом.

Письмом от 12.01.2021 предприниматель уведомил общество о том, что по состоянию на указанную дату отштукатурено примерно 100 кв.м., что соотносимо с окончательно предъявленным к сдаче объемом 25.01.2021 - 120 кв.м.

Довод общества о том, что предпринимателем не устранены недостатки, зафиксированные в письме общества от 27.01.2021 N 28, отклоняется, так как обществом не доказано наличие данных недостатков. В частности, стоимость работ, указанная в акте, соответствует сметным расценкам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриева И.В. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме в размере 76 314,50 рублей. В первоначальном иске о взыскании 37 796,50 рублей неосновательного обогащения при таких обстоятельствах следует отказать.

Поскольку в первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения ООО "УК "Комфортная среда" отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505,68 рублей за период с 02.03.2021 по 11.11.2021 также правомерно отклонено.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит. Несение расходов подтверждено документально, непосредственно связано с предметом иска, чрезмерность обществом не доказана.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-7344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов