Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4462/22 по делу N А53-12985/2020

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А53-12985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (ИНН 6162055822 ОГРН 1086162002860) - Кривенко А.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Рега Ю.Ю. (доверенность от 30.05.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002 ОГРН 1096163001813) - Десятниковой А.А. (доверенность от 16.08.2021), Мухина Д.В. (доверенность от 03.03.2022), Голосной О.Г. (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу N А53-12985/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.12.2019 N 1000 о начислении 42 452 095 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 47 168 997 рублей 78 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 19 666 664 рублей 74 копеек пеней и 8 701 446 рублей 99 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2021, требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Паритет", ООО "Юникс Строй", ООО "Сфера", ООО "ТрансМашПром" (далее - спорные контрагенты).

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А53-12985/2020 отменены по мотиву неполно исследования имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, неустранения расхождений в документах и свидетельских показаниях участников хозяйственного оборота.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2022, требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным по мотиву доказанности реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и (с учетом уточнений) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что общество самостоятельно осуществляло работы по контрактам со спорными контрагентами, исполнение договоров с ними проходило в том числе с нарушением закона о градостроительной деятельности. Суд уклонился от исследования ряда фактических обстоятельств, не выполнил указания кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт и приняла решение от 05.12.2019 N 1000. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 05.03.2020 N 15-18/734 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд установил, что с 2014 по 2016 годы общество выполняло в том числе по государственным и муниципальным контрактам проектно-сметные работы на следующих объектах: "Детская поликлиника N 8 (Ростов-на-Дону, Гвардейский, 41"; "Школьный комплекс на 1400 учащихся в III микрорайоне жилого района "Левенцовский" в городе Ростове-на-Дону"; "Детская школа искусств в поселка Александровка города Ростова-на-Дону"; "Капитальный ремонт здания для групп дошкольного образования в МБОУ СОШ N 43 (Ростов-на-Дону, Халтуринский, 206Б"; "Монтаж 2БКТП-6/0, 4 кВ (вместо ТП-181) (Ростов-на-Дону, Лениногорская, 7) с переводом нагрузок с ТП-181 на 2 БКТП-6/0, 4 кВ"; "Строительство 2КЛ-0,4 кВ от разных секций РУ-0,4 кВ РП-32 (Л-Х/Х) ко ВРУ-0,4 К в детской поликлинике N 8 (Ростов-на-Дону, Гвардейский, 41"); "Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-982 (Л-Х/Х) к объекту ВРУ-0,4 кВ (Ростов-на-Дону, 9-линия, 87)"; "Строительство 2 КЛ-10 кВ от ТП-861 до врезки в КЛ-10 кВ(Л-1031/Л-1052) в сторону ПС Р-10 (Ростов-на-Дону, Космонавтов -Королева)"; "Строительство КЛ-6 кВ Л-2337 Р-23 = ТП1597 (ВНС 2 подъема) "А", "Б", Ростов-на-Дону"; "Строительство КЛ-6 кВ Л-2140 Р-24 = ТП-1381 ВНС Каменка"; "Строительство ТП-6/0,4 кВ (вместо ТП-562) по адресу: Ростов-на-Дону, Суворова, 127а"; "Строительство ТП-6/0,4 кВ по адресу: Ростов-на-Дону, Баррикадная, 2КЛ-6 кВ от ТП-6/0,4 кВ до соединения с существующей КЛ-6 кВ Л-185, КЛ-6 кВ от ТП-6/0,4 кВ до ТП-596, КЛ-6 кВ от ТП-6/0,4 кВ до соединения с существующей КЛ-6 кВ, выведенной из ТП-596 в г. Ростове-на-Дону"; "Канализование улиц 5-я, 7-я, 9-я, 11-я линия в городе Ростове-на-Дону"; "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ с переводом в КЛ-0,4 кв от ТП-230 по улице Темерницкая, переулку Островского, улице Московская, города Ростова-на-Дону (корректировка в соответствии со схемой развития распределительных сетей города Ростова-на-Дону в 2014 - 2018 годы)"; "Строительство 2 КЛ-0,4 кВ от ТП-139 к ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, Комсомольская, 8/14"; "Строительство двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-12 к ВРУ 0,4 кВ объекта по адресу: Ростов-на-Дону, Пушкинская, 166а"; "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест город Новочеркасск (центр)"; "Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-275 к ВРУ-0,4 кВ объекта (Ростов-на-Дону, Погодина, 5б, литер А"); "Строительство КЛ-0,4 кВ, ТП-553 к ж/д Ростов-на-Дону, 12 декабря, 53,"; "Строительство КЛ-10 кВ Л-41ф18 (РП-41 = ТП-1475) и Л-1037 (ПС Р-10 = ТП-1475) (Ростов-на-Дону, ОАО ПО "Водоканал")" (далее - спорные объекты).

Отклоняя доводы инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд сделал вывод о реальных хозяйственных взаимоотношениях между обществом и спорными контрагентами. Суд при этом учел заключение N ИС 009-2020 с анализом трудовых и временнЫх ресурсов общества, необходимых для выполнения 2014 - 2016 годах спорных работ, исходя из которого имеющихся у него ресурсов существенно не хватало для самостоятельного выполнения всего объема работ без привлечения субподрядных организаций. При этом суд, ссылаясь на штатные расписания общества в спорные периоды, установил, что в 2014 году в обществе числилось 86,5 работников, в 2015 году - 89, в 2016 году - 64 штатные единицы. В их число в том числе входили специалисты, не обладающими инженерно-техническими познаниями (главный бухгалтер, директор, специалист ОТ ТБ, начальник отдела кадров, помощник руководителя, системный администратор, менеджер по подбору персонала, юрисконсульт), а также работники вспомогательного отдела (водитель автомобиля)), не принимавшие участие в непосредственном выполнении спорных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах строительства и капитального ремонта. За вычетом работников, не принимавших непосредственное участие при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в 2014 году в обществе имелось 77,5 работников, 2015 году - 79, 2016 году - 52,5, которых обществу с учетом принятых на себя обязательств и сроков выполнения подрядных работ явно не хватало.

Признавая реальным выполнение спорными контрагентами подрядных работ, суд учел совокупность следующих обстоятельств.

При выборе контрагентов общество учитывало имеющийся у них опыт необходимых подрядных работ, в том числе по многочисленным государственным и муниципальным контрактам, их членство в СРО. Экономическая целесообразность передачи работ на субподряд вызвана их большим объемом, с которым собственными силами справиться не представлялось возможным, также работы субподрядчиков стоили дешевле, укладывались в стоимость, оплаченную заказчиком. Общая сумма контрактов по спорным контрагентам за 2014 - 2016 годы составила 278 296 991 рублей, из которых 97 892 748 рублей - проектно-изыскательские работы. Налоговые начисления по проектно-изыскательским работам составляют 35,17% (по 2014 году - 28,71%, а не 95% (как указывает инспекция)). Общество также самостоятельно выполняло проектно-изыскательские работы без привлечения спорных субподрядчиков. Расчеты инспекции отражают не реальные работы, выполняемые сотрудниками общества в 2014 году, а суммы по договорам между ним и заказчиками, без учета выполняемых своими силами без привлечения субподрядчиков. При определении числителя в расчетах инспекции отсутствует реальный объем участия субподрядчиков, использовалась общая сумма по договорам с субподрядчиками, а всех договоров общества с заказчиками. Спорные работы и услуги составляют не более 25% от всего объема работ и услуг, оказанных обществом. Субподрядчик ООО "Сфера" привлекался только для корректировки проектной и рабочей документации, поскольку в технические условия на электроснабжение вносились изменения, что потребовало корректировки проектной и рабочей документации уже после получения положительного заключения экспертизы по объектам. Разность общей суммы договора между обществом и ООО "Комстрой 4" составила 1 435 тыс. рублей, именно эту величину, а не 3 426 тыс. рублей следовало принимать за числитель при расчетах инспекции. Ни у общества, ни у других организаций в регионе, нет ресурсов для выполнения всего объема работ собственными силам. При этом общество является одним из крупнейших в регионе на этом рынке услуг (работ), а все работы в основном выполнены для муниципальных и государственных нужд, реальность выполнениях которых инспекция не оспаривает. Выводы инспекции основаны на свидетельских показаниях, а не изучении и анализе первичной бухгалтерской документации, не основаны на расчетах объемов выполненных работ и имеющихся трудовых ресурсов у общества в спорных периодах. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета в Российской Федерации по Ростовской области от 02.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества по заявлению инспекции об уклонении от уплаты налогов, основанного на оспариваемом решении. Следственными органами проверены доводы инспекции и отсутствие состава преступления в действиях директора общества. Объяснения главного инженера проектов общества о выполнении специалистами общества и ООО "Континент", а не ООО "Сфера", ООО "Паритет", ООО "Юникс Строй", которых он не знает, опровергнуты его же показаниями следователю Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, где он подтвердил свою работу на спорных объектах, утверждая об умолчании о субподрядных организациях из-за статуса общества как подрядчика, самостоятельно отчитывающегося за созданный проект перед заказчиками. Ранее Фатальчук И.Н. не смог пояснить, какие именно организации принимали участие в проектировании названных ему инспекцией объектов, потому что привлекал субподрядчиков директор, а главные инженеры проекта общались непосредственно со специалистами-проектировщиками. Те же показания он дал 27.11.2020 при допросе в нотариальной конторе, выполненным нотариусом в порядке обеспечения доказательств. Тимченко Д.А. в 2014 - 2015 годах занимал должность главного инженера проектов общества, подтвердил привлечение субподрядных организаций для соблюдения сроков выполнения работ, участие ООО "Сфера" в разработке большинства разделов проекта электроосвещения дорог для "Севкавуправавтодор", выполнение строительно-монтажных работ по строительству кабельных линий ООО "ТрансМашПром". Тимченко Д.А. также показал, что для упрощения процедуры прохождения государственной экспертизы общество указывало только собственного инженера, сведения о субподрядчиках не являются обязательными, а государственной экспертизе рабочая документация не подвергается. Доводы общества о привлечении спорных контрагентов из-за нехватки своих работников и срочности выполнения работ подтвердили и другие инженерно-технические работники общества (Блах И.Ю., Шаповаловай Т.Н., Молчанов А.А., Продан М.А.), привлечение спорных субподрядных организаций ими не опровергалось. Эти же лица подтвердили прохождение государственной экспертизы только проектной документации, подписание актов сдачи-приемки с субподрядчиками после прохождения государственной экспертизы, отсутствие необходимости указания в качестве лиц, подготовивших проектную документацию, субподрядных организаций. Фатальчук И.Н. о передаче заявлений в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" до фактического изготовления проектов пояснил, что зачастую на экспертизу проекта подавалось заявление с приложением пустых разделов или же разделов, не относящихся к проектируемому объекту. Это позволяло проектировщику выиграть время для изготовления проекта без штрафных санкций со стороны заказчика и изготовление и замену разделов проекта. Это было связано с большим объемом работ и нехваткой специалистов даже с учетом привлеченных подрядчиков. Об этих же обстоятельствах пояснил бывший сотрудник ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" Соловьёв С.В., принимавший документы для экспертизы и пояснивший о порядке разработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации в 2014 -2015 годах и практике взаимодействия с проектными организациями. С его слов, проектирование осуществляется путем составления проектной и рабочей документации, при этом проектная документация должна пройти государственную экспертизу, получив положительное заключение, и только после этого осуществляется подготовка рабочей документации. При прохождении процедуры государственной экспертизы проектная документация с учетом замечаний экспертов может корректироваться, поэтому работы по проектированию считались выполненными не после фактической передачи разделов проектной документации общества, а после прохождения государственной экспертизы такой проектной документации. До введения электронного документооборота в 2019 году заказчики экспертизы зачастую сдавали заявление с формально оформленными разделами проектной документации в целях закрытия определенного этапа работ, отчета перед заказчиком о передаче проекта на государственную экспертизу. На дату заключения договора экспертиза не имеет возможности проверять проектную документацию по существу. Показаниями в следственных органах Кротова А.Г., Кротова В.Г. и Кожемякина О.И., Ляндрес С.В., руководителей организаций-заказчиков и подрядчиков на спорных объектах, Мирошниченко П.В., Панкевич А.А., Скрыльникова Я.А. подтверждены хозяйственные отношения в сфере строительства ООО "Паритет" и ООО "Юникс Строй", знакомство с Кротовым В.Г. на объекте строительства, заказчиком проведения работ по которому являлось общество. Эти допросы инспекция не учла. При выборе организаций общество изучало их опыт работы, они имели членство в СРО, фигурировали в качестве исполнителя подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. Каких-либо сомнений в компетентности директоров организаций не возникало, работы ими выполнены. Общество сотрудничало с конкретными лицами, надежность и работоспособность которых проверена годами.

Доводам инспекции дана исчерпывающая правовая оценка, доводы жалобы фактически сводятся в переоценке исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд правильно применил к установленным фактическим обстоятельствам нормы права статьи 146, 166, 171, 172, 169, 250, 271, 252 Кодекса и правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Общество раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть субподрядных работ в его интересах выполнена соответствующими контрагентами-субподрядчиками и какая часть расходов имела отношение к оплате осуществленных в интересах заказчика (и общества, осуществлявшего спорные работы по договору подряда), его деловые цели при заключении и исполнении спорных контрактов.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу N А53-12985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко