Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-4962/22 по делу N А32-32651/2019

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма "Деко"" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680) Владимирова И.В. - Желтиковой Е.С. (доверенность от 21.02.2022), Охрименко О.В., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма "Деко"" Владимирова И.В. и Охрименко О.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А32-32651/2019 (Ф08-4962/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Владимиров И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 2913 к трудовому договору от 01.10.2015 N ТД-22, заключенного должником и Охрименко О.В., и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности у должника перед Охрименко О.В. по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубля, а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.01.2022 дополнительное соглашение признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности у должника перед Охрименко О.В. по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубль, а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда от 24.01.2022 отменено в части применения последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности у должника перед Охрименко О.В. по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубля, а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности дополнительного соглашения и оставить в силе определение суда первой инстанции в части применения последствий в виде признания отсутствующей у должника задолженности перед Охрименко О.В. по выплате компенсации, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание правовую позицию, согласно которой наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не является препятствием для оспаривания сделки должника в процедуре банкротства. Восстановление прав и законных интересов должника при признании сделки недействительной могло производиться только путем признания отсутствующей у должника задолженности перед Охрименко О.В. по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубля, а также за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Охрименко О.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным дополнительного соглашения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял доказательства (почтовое отправление N 19910663308345), а также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов. Кроме того, апелляционный суд исключил из объема доказательства, не содержащие сведения о наличии задолженности должника перед кредиторами, поскольку договоры заключены после подписания дополнительного соглашения, но оставил в качестве доказательств решения судов по делам N А32-21351/2019, А76-24739/2019, А32-24845/2019, по которым задолженность, установленная судом, образовалась после подписания дополнительного соглашения с ответчиком. Апелляционный суд также не принял во внимание тот факт, что ответчик на момент заключения сделки и до увольнения не располагал сведениями об убыточности должника и недостаточности имущества.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы Охрименко О.В. отказать, Охрименко О.В. просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и отзыва конкурсного управляющего; Охрименко О.В. поддержал доводы жалобы и отзыва Охрименко О.В.

От Охрименко О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Представитель конкурсного управляющего возражал. Рассмотрев ходатайство Охрименко О.В. о приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.01.2020 заявление ООО "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Н.В. Решением суда от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Владимиров И.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что должник и Охрименко О.В. заключили трудовой договор от 01.10.2015 N ТД-22 со сроком с 01.10.2015 по 18.12.2018, согласно которому Охрименко О.В. принят на должность начальника планово-экономического отдела должника. Ежемесячный заработок Охрименко О.В. включает должностной оклад в размере 112 414 рублей, ежемесячную премию в размере 50 тыс. рублей и персональную надбавку за профессиональное мастерство в размере 49 425 рублей. С должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела ответчик ознакомлен 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 13 к трудовому договору работнику установлена персональная надбавка к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 59 425 рублей с 01.01.2016. Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 21 к трудовому договору Охрименко О.В. переведен на должность заместителя генерального директора, за выполнение трудовой функции работнику ежемесячно с 01.04.2016 установлен должностной оклад в размере 204 357 рублей, премия - 83 тыс. рублей, персональная надбавка - 91 734 рубля. Дополнительным соглашением от 30.09.2016 N 51 к трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику ежемесячно установлен должностной оклад в размере 244 828 рублей и премия в размере 100 тыс. рублей. Дополнительными соглашениями от 24.08.2016 N 37, от 25.10.2016 N 74, от 26.04.2017 N 486, от 17.08.2017 N 1038, от 07.03.2018 N 2818, от 22.06.2018 N 2927-1, от 22.10.2018 N 3008, от 25.10.2018 N 3010 Охрименко О.В. установлена доплата к должностному окладу в размере 30% за исполнение должностных обязанностей временно отсутствующего работника (генерального директора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 2913 в трудовой договор внесены изменения: трудовой договор заключен на неопределенный срок; работнику увеличен повышенный размер выходного пособия - в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае прекращения/расторжения с работником трудового договора вне зависимости от инициатора прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, по инициативе работника, по соглашению сторон трудового договора, при смене собственника имущества организации, реорганизации, сокращению, по основаниям, предусмотренным статьями 72, 72.1, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и иным законным обстоятельствам, предусмотренным статьями 77 - 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор расторгнут 28.05.2019 по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 2913 к трудовому договору имеет признаки недействительной сделки согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 57, 78, 127, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Суды указали, что определением суда от 19.07.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, она может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (ООО "Управление механизированных работ - ЮГ", ООО "СтальПром", индивидуальный предприниматель Перепелиц О.В.), что подтверждается судебными актами. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. рублей; в соответствии с заключением по результатам финансового анализа должника временный управляющий сделал вывод о том, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн рублей.

После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн рублей. Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017- 2020 годов должник вел убыточную деятельность. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 годов. В 2018 году чистые активы снизились до отрицательного значения.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент многократного увеличения ответчику выходного пособия в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что Охрименко О.В. являлся начальником планово-экономического отдела должника, затем - заместителем генерального директора должника, а также временно исполнял должностные обязанности генерального директора, следовательно, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, и не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии разумных экономических оснований для заключения дополнительного соглашения об увеличении выходного пособия при увольнении руководителю.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения финансовое положение должника являлось стабильным обоснованно отклонена судами, как противоречащая материалам дела; фактически данное соглашение направлено на премирование ответчика за высокие результаты в трудовой деятельности и фактическом установлении премии при увольнении работника.

При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих выполнение ответчиком трудовых обязанностей незаурядным образом и положительный финансовый результат такой деятельности, а также наличия оснований для премирования. В связи с этим вывод судов об осуществлении спорной выплаты при отсутствии встречного предоставления и направлении её на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Начисление компенсации привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлены не на выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а на выплату необоснованно завышенного выходного пособия заинтересованному лицу.

Исходя из этого является правомерным вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы Охрименко О.В. о том, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении его иска о взыскании задолженности рассматривались доводы о недействительности спорного дополнительного соглашения, рассмотрен судами и отклонен, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно указали, что в данном случае основанием для признания сделки недействительной являются специальные нормы Закона о банкротстве (часть 2 статьи 61.2 Закона), на соответствие которым ранее оспариваемая сделка не проверялась.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции, применив последствия в виде признания отсутствующей задолженности у должника перед Охрименко О.В. по выплате компенсации в сумме 2 278 801 рубля, а также процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, фактически нарушил положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нивелировав решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N 2-2684/2019 в указанной части, что недопустимо. Судебный акт о признании сделки недействительной в подобных случаях может являться только основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии определения суда от 24.01.2022 необоснованно применены последствия признания сделки недействительной апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты при иных обстоятельствах дела.

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы Охрименко О.В. о том, что апелляционный суд неправомерно не принял представленные им доказательства, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов и исключил из объема доказательства, не содержащие сведения о наличии задолженности должника перед кредиторами, ввиду следующего.

Апелляционный суд указал, что к апелляционной жалобе Охрименко О.В. приложил документы (копия письма от 16.05.2019 N 11180, проект письма должника ООО "СГМ-Мост", копия докладной начальника отдела ОТ, ПБ и ООС Щербань Л.А. от 29.07.2019, копия кассационной жалобы должника от 23.09.2020 N 330/09/2020, копии аудиторского заключения ООО "Консалтинговый центр "ПрофАудит"" в отношении должника за 2016 т 2017 годы) и заявил ходатайство об их приобщении. Согласно части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Установив, что ответчик не заявил соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции, и не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности представить документы в суд первой инстанции с учетом дат их изготовления, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Деко"" (ИНН 5401100227) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев