Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-3762/22 по делу N А32-33552/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-33552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИМиК" (ИНН 2302063219, ОГРН 1102302000514) - Храпкина П.В. (доверенность от 16.03.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский элеватормельмаш" (ИНН 2302046686, ОГРН 1032300679828) - Комлева М.В. (доверенность от 31.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский элеватормельмаш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу N А32-33552/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИМиК" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский элеватормельмаш" (далее - общество) о взыскании 3200 тыс. рублей платы за фактическое пользование с 15.06.2020 по 15.04.2021 частью площадью 2500 кв. м нежилого помещения общей площадью 14 560 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Тоннельная, 66, офис 1, (далее - нежилое помещение) и 3200 тыс. рублей пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-5902/2020 преюдициально установлено прекращение действия договора субаренды с 15.06.2020 в связи с односторонним отказом общества от его исполнения.

В рамках названного дела рассмотрено требование о взыскании задолженности по субарендной плате с декабря 2019 года по август 2020 года включительно. С общества в пользу торгового дома взыскано 2 079 999 рублей 90 копеек задолженности по субарендной плате с 01.12.2019 по 15.06.2020 и 336 479 рублей 99 копеек пени.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности с 16.06.2020 по 31.08.2020 отказано ввиду прекращения договора аренды с 15.06.2020 и фактического освобождения обществом до этой даты нежилого помещения. Торговый дом необоснованно уклонился от оформления возврата нежилого помещения как в период действия договора субаренды, так и после его прекращения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 решение отменено, с общества в пользу торгового дома взыскано 896 тыс. рублей 04 копейки задолженности за фактическое пользование нежилым помещением с 16.06.2020 по 09.09.2020 и 77 056 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован следующим. Передача ключей не является законным способом возврата нежилого помещения. Подписанный акт приема-передачи нежилого помещения общество торговому дому не направляло. Торговый дом заявил требование о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, в то время как в рамках дела N А32-5902/2020 взыскивалась задолженность по договору субаренды. Размер неустойки признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-5902/2020 преюдициально установлено отсутствие у общества обязанности по внесению субарендной платы с 16.06.2020 по 09.09.2020 ввиду прекращения действия договора субаренды с 15.06.2020 и фактического нахождения нежилого помещения во владении торгового дома. Общество неоднократно требовало от торгового дома оформления возврата нежилого помещения. Основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по настоящему делу отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - частичному оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торговый дом (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 01.12.2017 N 24/9 субаренды нежилого помещения до 01.11.2018 (пункт 2.1). На момент заключения договора нежилое помещение принадлежало торговому дому на основании договора аренды от 01.12.2015 N 1/5 (пункты 1.2, 1.3). Досрочное расторжение договора субаренды в одностороннем порядке допускалось при условии письменного предупреждения другой стороны за 180 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Если ни одна из сторон письменно не заявляла о прекращении договора за 90 дней до истечения его срока, он считался автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (пункты 2.2, 2.3, 7.1, 7.2). По акту приема-передачи от 01.12.2017 обществу передано нежилое помещение с акцентом на его хорошее техническое состояние.

Письмом от 17.12.2019 общество заявило торговому дому о расторжении договора субаренды со ссылкой на необеспечение оказания коммунальных услуг. Общество предложило торговому дому направить представителя для принятия нежилого помещения и подписания акта приема-сдачи от 30.12.2019 (предложение получено торговым домом 18.12.2019). В ответном письме от 30.12.2019 торговый дом выразил отказ от расторжения договора субаренды. Общество направляло торговому дому аналогичные уведомления от 14.01.2019, от 01.02.2020, от 04.02.2020 о расторжении договора субаренды, которые оставлены адресатом без ответа.

По результатам совместного осмотра помещения, стороны составили акт от 09.09.2020, в котором отражено отсутствие имущества общества в нежилом помещении. Обществом направило торговому дому телеграмму от 30.09.2020 с предложением о направлении своего представителя для получения ключей от нежилого помещения. Не дождавшись ответа, торговому дому 06.10.2020 с курьерской службой направлено почтовое отправление с ключами от нежилого помещения. Торговый дом от получения отправления отказался.

Письмом от 25.11.2020 общество уведомлено торговым домом о необходимости устранения недостатков нежилого помещения и его передаче арендатору. В письме от 29.12.2020 общество указало на фактически состоявшийся возврат нежилого помещения.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о возврате помещения и устранении недостатков. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-4485/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого торговый дом отказался от требований об устранении недостатков помещения, а общество выплатило 175 тыс. рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-5902/2020 установлено, что договор субаренды прекращен с 15.06.2020 в связи с односторонним отказом от его исполнения. На дату совместного осмотра нежилого помещения (09.09.2020) имущество общества в нежилом помещении отсутствовало. В этой связи требование о взыскании субарендной платы с декабря 2019 года по август 2020 года включительно удовлетворено частично с 01.12.2019 по 15.06.2020.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности с 16.06.2020 по 31.08.2020 отказано.

Почтовым отправлением от 19.03.2021 общество возвратило ключи от нежилого помещения, которые получены торговым домом 24.03.2021. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 15.04.2021.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил обусловленность преюдициальной связи судебных актов арбитражных судов именно свойством обязательности как элемента их законной силы. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (статьи 125, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. В определении от 25.02.2010 N 236-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Состояние имущества должно соответствовать его назначению и условиям договора аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-5902/2020 преюдициально установлено прекращение договора субаренды с 15.06.2020 в связи с односторонним отказом общества от его исполнения. С общества в пользу торгового дома взыскана задолженность с 01.12.2019 по 15.06.2020.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности с 16.06.2020 по 31.08.2020 отказано ввиду прекращения договора субаренды с 15.06.2020 и освобождения обществом нежилого помещения до этой даты. Отказывая в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение помещений ранее даты прекращения субарендных правоотношений, и результаты совместного осмотра помещений 15.06.2020, счел обоснованным частичное удовлетворение встречного иска торгового дома (определение от 04.08.2021 N 308-ЭС21-12081).

Независимо от формулировки и правового обоснования торговым домом требования с 16.06.2020 по 31.08.2020 суды должны были констатировать тождество требований за этот период, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А32-5902/2020, наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому требованию, после чего прекратить производство по делу в соответствующей части.

В отсутствие доказательств повторного занятия обществом нежилого помещения после 01.09.2020 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности с 01.09.2020 по 15.04.2021. Обратные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведенному нормативному обоснованию.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу N А32-33552/2021 отменить.

Производство по делу N А32-33552/2021 в части требований за период с 16.06.2020 по 31.08.2020 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-33552/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИМиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский элеватормельмаш" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов