Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4382/22 по делу N А32-20951/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А32-20951/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А32-20951/2021, установил следующее.

ООО "Глобалгазинвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФГУП "Главное военное строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 110 507 рублей 52 копеек задолженности по договору субподряда от 25.07.2019 N 1820187376662554164000000/1598, 1613 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по 27.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021 до момента ее фактического погашения и 4364 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды ошибочно установили, что годичный гарантийный срок, установленный договором, следует отсчитывать по правилам пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а именно с момента, когда результат выполнения работ был принят или должен быть принят заказчиком. Объект в эксплуатацию не введен. Государственный контракт, имеющий установленный срок его исполнения, не расторгнут. Поскольку срок исполнения обязательств по оплате не наступил, отсутствуют основания для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 25.07.2019 общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда N 1820187376662554164000000/598, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по восстановлению размыва участка газопровода через реку Катышер на объекте подрядчика, расположенном по адресу: п. Кытлым, Свердловской области, в объемах, определенных техническим заданием в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 451 807 рублей 71 копейка (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: - подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату (аванс) в размере 30% от общей суммы договора, при условии представления субподрядчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, а также открытия субподрядчиком отдельного счета; 65% от общей суммы договора подрядчик перечисляет в течение 30 рабочих дней после получения от субподрядчика оригиналов счет-фактур, оформленных надлежащим образом, и представленных актов по форме N КС-2 и справки N КС-3. Оставшаяся часть в размере 5% удерживается подрядчиком в счет гарантийного удержания (пункт 2.6 договора).

Гарантия на выполненные подрядчиком работы составляет 12 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору общество представило акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 18.10.2019 N 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.10.2019 N 1 и 2, подписанные предприятием без замечаний.

По истечении гарантийного срока (пункт 6.1) предприятие не произвело возврат суммы гарантийного удержания в размере 110 507 рублей 52 копеек.

20 марта 2021 года общество направило в адрес предприятия претензию с требованием возврата суммы гарантийного обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что предприятие не выдвинуло обществу претензии по качеству выполненных по договору работ при их приемке, годичный гарантийный срок, установленный договором, истек, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о том, что окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийного резерва, привязан к событию, которым выступает получение разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц. В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе. За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

В таком случае право подрядчика на возврат гарантийной суммы становится неопределенным во времени, поскольку объект строительства может быть не сдан по не зависящим от сторон обстоятельствам в эксплуатацию. Фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения подрядчику гарантийного удержания.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. В данном случае наблюдается несоответствие условий рассматриваемого договора статье 190 Гражданского кодекса.

При выявленном несоответствии необходимо руководствоваться требованиями закона. Принцип свободы при формировании договорных условий, установленный статьей 421 Гражданского кодекса, в данном случае не применяется.

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, применению подлежит пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Такой подход в оценке указанного условия договора по оплате выполненных работ с учетом удержанного ранее гарантийной суммы сложился и в судебной практике.

При рассмотрении настоящего спора суды учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

При ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления N 54 согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды, учитывая, что разумные сроки ожидания оплаты гарантийного удержания истекли, обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 делу N А32-20951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек