Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-14869/21 по делу N А32-20951/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А32-20951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М. (до перерыва) и Романовым А.А. (после перерыва),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

при участии:

от истца: представитель Гущина Е.А. по доверенности от 27.07.2021

29.12.2021, паспорт (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2021 по делу N А32-20951/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест"

(ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 507,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 27.04.2021 в размере 1 613,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021 до даты фактической уплаты суммы основного долга, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 364 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-20951/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что годичный гарантийный срок, установленный договором, следует отсчитывать по правилам п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда результат выполнения работ был принят или должен быть принят заказчиком. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен. Государственный контракт имеет установленный срок его исполнения, не расторгнут. Поскольку срок исполнения обязательств по оплате не наступил, отсутствуют основания для начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание было назначено с вызовом представителей участвующих в деле лиц.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02 февраля 2022 года до 12 час.00 мин. После перерыва участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 25.07.2019 заключен договор субподряда N 1820187376662554164000000/598, по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по восстановлению размыва участка газопровода через реку Катышер на объекте подрядчика, расположенном по адресу: п. Кытлым, Свердловской области, в объемах, определенных техническим заданием в установленный договором срок.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 2 451 807,71 руб.

Пунктом 2.6. договора согласовано, что оплата по договору производится в следующем порядке: - подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату (аванс) в размере 30% от общей суммы договора, при условии представления субподрядчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, а так де открытия субподрядчиком отдельного счета; 65% от общей суммы договора подрядчик перечисляет в течение 30 рабочих дней после получения от субподрядчика оригиналов счет-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленные акты по форме КС-2 и справки КС-3. Оставшаяся часть в размере 5% удерживается подрядчиком в счет гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантия на выполненные подрядчиком работы составляет 12 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 и 2 от 18.10.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 и 2 от 18.10.2019, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, гарантийный срок, установленный пунктом 6.1. истек, в свою очередь, ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания в размере 110 507,52 рублей, что составляет 5% от стоимости работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензией от 20.03.2021, направленной истцом в адрес ответчика.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта Заказчиком, данный правовой подход реализован в статье 722 ГК РФ, Градостроительном кодексе, ФЗ-44, ФЗ-223, ФЗ-94. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов следует, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 и 2 от 18.10.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 и 2 от 18.10.2019, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

При приемке работ у ответчика не возникло претензии по качеству выполненных работ, с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренном договором, ответчик к субподрядчику не обращался.

Годичный гарантийный срок, установленный договором, с момента приемки выполненных работ подтвержденный актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, итоговым актом выполненных работ истек.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании гарантийного удержания в размере 110 507,52 руб.

Условие договора субподряда N 1820187376662554164000000/1598 от 25.07.2019 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по восстановлению размыва участка газопровода через реку Катышер о возврате гарантийной суммы по истечении гарантийного срока 12 месяцев (абзац 3 пункта 2.6) после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.1) поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Указанное условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийного резерва привязан к событию, которым выступает получение разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию. В качестве объекта по заключенному договору определен не результат работ подрядчика, а объект строительства в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц. В соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе. За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

В таком случае право подрядчика на возврат гарантийной суммы становится неопределенным во времени, поскольку объект строительства никогда не может быть сдан по не зависящим от сторон обстоятельствам в эксплуатацию (например, отсутствие финансирования строительства, ненадлежащие действия других подрядчиков на объекте, банкротство генерального подрядчика и т.д.). Фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения подрядчику гарантийного удержания.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. В данном случае наблюдается несоответствие условий ранее заключенного договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявленном несоответствии необходимо руководствоваться требованиями закона. Принцип свободы при формировании договорных условий, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется

В рассматриваемом случае, применению подлежит п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Такой подход в оценке указанного условия договора по оплате выполненных работ с учетом удержанного ранее гарантийной суммы сложился и в судебной практике.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 09АП-14781/2015 (дело N А40-175167/14), в котором суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, указал, что условие договора о выплате гарантийного резерва после ввода объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить согласно ст. 190 ГК РФ. Оплата выполненных работ, поставленная в зависимость от действий третьих лиц, не консолидирует с принципами и нормами ГК РФ.

Аналогичный подход так же отражен в судебных актах: Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 15АП-19623/2014; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, а так же в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2013 N ВАС-13101/13; в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2012 N ВАС-10771/12; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3235.

При этом следует обратить внимание на то, что возврат гарантийной суммы не препятствует заказчику и генеральному подрядчику в осуществлении предусмотренного нормой ст. 754 ГК РФ права на применение мер имущественной ответственности к подрядчику в случае обнаружения недостатков по качеству выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 305-ЭС21-13223, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 N Ф05-6207/2021.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку субподрядчик свои обязательства по договору выполнил, акты подписаны без замечаний и разногласий, то срок исполнения по оплате считается наступившим и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик с основным заказчиком (лицом, не участвующим в деле) подписали дополнительное соглашение к основному договору, стороной которого истец не является, о продлении срока строительства и введения в эксплуатацию построенного объекта, указав строк строительства до 20.12.2023 года. Вместе с тем, субподрядчик, надлежащим образом выполнивший работы по договору субподряда, вправе претендовать на оплату работ, и не связан условиями договора, заключенного между ответчиком и иным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка заявителя на пункт 2.6 договора о том, что подрядчик выплачивает субподрядчику все суммы, удержанные в счет гарантийной суммы после истечения гарантийного срока на работы при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика, а гарантия согласно пункту 6.1 договора составляет 12 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец (субподрядчик) объект в эксплуатацию не сдает, поэтому гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы не может ставиться в зависимость от действий ответчика (основного подрядчика) по иному договору с третьим лицом, стороной которого ответчик не является. Поскольку работы в рамках заключенного между сторонами договора принимаются по актам формы КС-2, которые подписаны без замечаний, работы приняты, претензий не имеется, с момента приемки работ уже прошло больше 12 месяцев, то гарантийное удержание подлежит оплате истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 27.04.2021 в размере 1 613,51 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Так же истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, с 28.04.2021 до полного исполнения обязательств по основному долгу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-20951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева