Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4733/22 по делу N А53-39278/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А53-39278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Кузьминской Ирины Сергеевны - Лисовченко Л.М. (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), финансового управляющего Кузьминской Ирины Сергеевны - Коваленко Кирилла Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кузьминской Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-39278/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о признании Кузьминской Ирины Сергеевны (далее - должник, Кузьминская И.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Кузьминской И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования кредитора в размере 3 323 594 рублей 83 копеек, в том числе 2 781 222 рубля 98 копеек основного долга, 202 965 рублей процентов, 2 829 рублей 96 копеек неустойки, 294 668 рублей 44 копеек пени, 41 908 рублей 45 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении 2 829 рублей 96 копеек неустойки и 294 668 рублей 44 копеек пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Кирилл Викторович (далее - финансовый управляющий).

В кассационной жалобе Кузьминская И.С. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к пропуску банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необоснованной выдаче судом общей юрисдикции дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кузьминской И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ПАО Сбербанк, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные Кузьминской И.С. с кассационной жалобой на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО Сбербанк (кредитор) и Шапиро Сергей Александрович (далее - Шапиро С.А.) (заемщик) заключили кредитный договор от 09.01.2014 N 1221/8619/0753/001/14 на сумму 3 300 тыс. рублей на срок до 25.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика 09.01.2014 ПАО Сбербанк заключило с Шапиро (Кузьминской) И.С. договор поручительства N 1221/8619/0753/001/14/П01.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2015 по делу N Т-РНД/15-4532 с Шапиро С.А. и поручителей солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 331 689 рублей 87 копеек. Взысканы солидарно с Шапиро С.А., Шапиро (Кузьминской) И.С., Кузьминского Е.С. в пользу банка расходы по уплате третейского сбора в размере 39 658 рублей 45 копеек.

Во исполнение указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист от 21.04.2016.

Банк обратился в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N 2-3933/2015 на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2015.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.06.2021 по делу N 2-3933/2015 (материал N 13-494/2021) заявление банка удовлетворено, ПАО Сбербанк восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении Шапиро (Кузьминской) И.С. и Кузьминского Е.С., выданы дубликаты исполнительных листов.

Ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по договору поручительства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71, 223, 318, 321 Кодекса, статьями 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 428, 432, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьями 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" исходил из соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, обоснованности требований конкурсного кредитора и неудовлетворении их должником на дату судебного заседания, наличия доказательств неплатежеспособности гражданина.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Суды установили, что задолженность Кузьминской И.С. по основному долгу перед банком в сумме, превышающей 500 тыс. рублей, возникшему из договора поручительства, подтверждена решением третейского суда, на основании которого получен исполнительный лист. Требования кредитора составили 3 323 594 рубля 83 копейки, в том числе 2 781 222 рубля 98 копеек основного долга, 202 965 рублей процентов, 2 829 рублей 96 копеек неустойки, 294 668 рублей 44 копеек пени, 41 908 рублей 45 копеек судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Совокупность данных обстоятельств явилась основанием для признания заявления банка обоснованным, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и утверждения финансовым управляющим Коваленко К.В., члена саморегулируемой организации - Ассоциации саморегулируемой организации "МЦПУ".

Суды отклонили ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указанное ходатайство может быть заявлено только должником.

Приведенный в кассационной жалобе довод об истечении срока предъявления банком исполнительного листа к исполнению, в отношении требования о взыскании задолженности был предметом судебного исследования. Суд апелляционной инстанции данные возражения отклонил, указав на то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановлен вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.06.2021 по делу N 2-3933/2015 (материал N 13-494/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом статья 22 Закона об исполнительном производстве содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, рассмотрен судом общей юрисдикции, и по результатам рассмотрения данного вопроса срок восстановлен, суды правомерно приняли во внимание данный судебный акт для целей установления требования банка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность Кузьминской И.С. перед кредитором превышала 500 тыс. рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, суды обоснованно признали должника лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Установив, что задолженность перед кредитором подтверждена решением третейского суда, на основании которого получен исполнительный лист, суды обоснованно включили требования банка в реестр требований кредиторов должника. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и (или) оставления заявления кредитора без рассмотрения суды не усмотрели.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения судебный акт не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на принудительное исполнение отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-39278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев