Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2889/22 по делу N А53-39278/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А53-39278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Кузьминской (Шапиро) Ирины Сергеевны: представитель по доверенности от 03.02.2022 Лисовченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминской (Шапиро) Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-39278/2021 о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминской (Шапиро) Ирины Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - банк. кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кузьминской (Шапиро) Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом) (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении Кузьминской (Шапиро) Ирины Сергеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 323 594,83 рублей, в том числе 2 781 222,98 руб. - основной долг, 202 965 руб. - проценты, 2 829,96 руб. - неустойка, 294 668,44 рублей - пени, 41 908,45 руб.- судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминской (Шапиро) Ирины Сергеевны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 2 829,96 рублей и пени в размере 294668,44 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим Кузьминская (Шапиро) Ирина Сергеевна утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьминская (Шапиро) Ирина Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 25.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске банком срока исковой давности. Согласно материалам гражданского дела N 2-3933/2015, определением от 15.12.2015 было удовлетворено заявление ПАО "Сберабанк России" о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2015 в отношении Шапиро СА, Шапиро И.С., Кузьминской Е.С. Исполнительный лист был выдан 21.04.2016. С даты выдачи исполнительного листа ПАО "Сберабанк России" не предпринимал никаких действий по взысканию с Кузьминской И.С. денежных средств, не обращался ни к ней, ни непосредственно для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов. С учетом срока выдачи исполнительного листа, а также отсутствия информации о возбужденных исполнительных производствах по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, по мнению должника, действия ПАО "Сбербанк России" по получению дубликата исполнительного листа носят незаконный характер, имеют все признаки недобросовестного поведения и срок на получения дубликата, так и на предъявления его к взысканию пропущен. Срок предъявления исполнительного листа выданного 21.04.2016 истек еще 22.04.2019. Таким образом, получение дубликата исполнительного листа не может быть положено в основу обоснованности и удовлетворения заявления

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кузьминской (Шапиро) Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что требования кредитной организации к должнику основаны на следующих обстоятельствах.

09 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Шапиро Сергеем Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8619/0753/001/14 на сумму 3 300 000,00 рублей на срок до 25.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора (пункты 4-6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика 09.01.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Кузьминской (Шапиро) Ириной Сергеевной заключен договор поручительства N 1221/8619/0753/001/14/П01.

При подписании договоров поручительства, поручители/залогодатели были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 2 договоров поручительства,), а также, приняли на себя обязательства отвечать перед банком с заемщиком в солидарном порядке, в том числе при возмещении судебных расходов (пункт 1.1, приложения 1 к договорам поручительства).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и требований статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2015 дело N Т-РНД/15-4532 с Шапиро Сергея Александровича и поручителей солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 331 689,87 руб.. Кроме того, взыскано солидарно с ИП Шапиро С.А., Шапиро Ирины Сергеевны и Кузьминского Е.С. в пользу банка расходы по уплате третейского сбора в размере 39658, 45 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, должником указано на пропуск банком срока исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом и следует из материалов дела, указано выше, требования кредитора основаны на решении Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2015 дело N Т-РНД/15-4532.

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 21.04.2016.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N 2-3933/2015 на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2015 года

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2021 заявление банка удовлетворено, банку восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении Шапиро Ирины Сергеевны и Кузьминского Евгения Сергеевича.

В рамках названного дела в судебном заседании участвовал представитель Кузьминского Е.С., которым были заявлены возражения относительно требований банка, втом числе по причине пропуска срока.

Отклоняя доводы Кузьминского Е.С. в указанной части, суд руководствовался следующим.

По информации, представленной Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на запрос суда, 04 октября 2016 года исполнительные листы о взыскании с Шапиро И.С. и Кузьминского Е.С. денежных средств поступили в Отдел, были возбуждены исполнительные производства N 40679/16/61032 и N 40677/16/61032.

В связи с отсутствием у должников имущества исполнительные производства были окончены (26 декабря 2016 года в отношении Кузьминского Е.С. и 26 мая 2017 года в отношении Шапиро И.С.).

Исполнительные листы возвращены взыскателю, который, согласно доводам обращения, исполнительные документы не получал.

Вместе с тем, данных об информированности взыскателя об окончании исполнительных производств и возвращения исполнительной листов ранее апреля 2021 года материалы дела не содержат, в связи с чем, суд признал уважительными причины пропуска заявителем срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Устанавливая обоснованность заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд принял во внимание, что исполнительные документы были предъявлены взыскателем в Советский районный отдел судебных приставов Ростова-на-Дону в пределах установленного срока, что однозначно подтверждается информацией Отдела, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Устанавливая обоснованность обращения в части выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении Кузьминского Е.С. и Шапиро И.С., суд принял во внимание, что согласно приложенной к заявлению справке начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительные листы направлены взыскателю, отправителю более не возвращались, в настоящее время исполнительные производства уничтожены.

На основании вышеизложенного, определением Советского районного Суда от 08.06.2021 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание солидарно с Шапиро С.А., Шапиро Ирины Сергеевны и Кузьминского Е.С. задолженности по кредитному договору 3 331 689,87 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 39 658,45 рублей.

На основании вышеизложенного, требования банка правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

По существу заявленных банком требований возражения должником не заявлены, в том числе в отношении суммы предъявленных требований.

Расчет задолженности по кредитному договору: N 1221/8619/0753/001/14 от 09.01.2014 составляет 3 323 594,83 рублей, в том числе 2 781 222,98 руб. - основной долг, 202 965 руб. - проценты, 2 829,96 руб. - неустойка, 294 668,44 рублей - пени, 41 908,45 руб.- судебные расходы.

Установив, что сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина - должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, суд признал требования заявителя обоснованными и вводит в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В связи с чем, ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества не подлежит удовлетворению.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования заявителя в сумме 3 323 594,83 рублей, в том числе 2 781 222,98 руб. - основной долг, 202 965 руб. - проценты, 2 829,96 руб. - неустойка, 294 668,44 рублей - пени, 41 908,45 руб.- судебные расходы, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование об уплате неустойки в размере 2 829,96 руб. и 294 668,44 рублей пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

От заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации саморегулируемой организации "МЦПУ" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича (ИНН 614002362729; адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что Коваленко Кирилла Викторовича является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Коваленко Кирилла Викторовича правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 266308 от 25.02.2021 на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-39278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов