Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4377/22 по делу N А32-44707/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-44707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ильские коммунальные системы" (ИНН 2348042490, ОГРН 1212300001946) - Воронкина Е.Д. (приказ от 23.05.2022), Деоияновой Е.Ю. (доверенность от 29.11.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ильские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-44707/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Ильские коммунальные системы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2021 N 04-23-555-Ф-2 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа за пользование недрами без лицензии и прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 3 статьи 24.5 Кодекса.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2022, признано незаконным и изменено постановление управления от 26.08.2021 N 04-23-555-Ф-2 в части назначения наказания, штраф уменьшен до 400 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что предприятие принимало меры для получения лицензий на артезианские скважины N 78879, 72794, 65814, 5579, 6958, 36022, 4616, 79122/2, 1, 46639. В настоящее время на все скважины получены лицензии. Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, так как прекращение подачи холодной воды в пгт. Ильский причинило бы больший вред, чем забор подземных вод без лицензии. К рассматриваемому административному нарушению могут быть применены положения о малозначительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом, утвержденным администрацией городского поселения Северского района от 15.01.2021 N 10, предметом деятельности предприятия является холодное водоснабжение и водоотведение на территории Ильского сельского поселения Северского района.

По результатам рассмотрения представленных прокуратурой Северского района Краснодарского края материалов управление установило факт осуществления предприятием деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Придя к выводу, что в действиях предприятия содержатся признаки административного правонарушения, управление постановлением от 26.08.2021 N 04-23-555-Ф-2 привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды правильно применили часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статью 11, пункт 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие осуществляет деятельность по добыче пресных подземных вод из артезианская скважина N 78879 (глубина 4584000-м, пос. Ильский, ул. Ладыгина 47, 49), артезианская скважина N 72794 (глубина 283,2 м, пос. Ильский, ул. Ленина 186, Беличенко 19), артезианская скважина N 65814 "Больница" (глубина 285 м, пос. Ильский, ул. Мира 127 ЦРБ), артезианская скважина N 5579 (глубина 426 м, пос. Ильский, ул. Волгоградская, б/н), артезианская скважина N 6958 (глубина 435 м, пос. Ильский, ул. Волгоградская б/н), артезианская скважина N 36022 (глубина 430 м, пос. Ильский, ул. Первомайская, 50), артезианская скважина N 4616 (глубина 102 м, пос. Ильский, ул. Свердлова 200), артезианская скважина N 79122/2 (глубина 130 м, пос. Ильский, ул. Партизанская, 126), артезианская скважина N 1 (глубина 130 м, пос. Ильский ул. Первомайская, 53), артезианская скважина N 46639 (глубина 302 м, пос. Ильский, ул. Ленина 132), водозаборная скважина N 56 глубина 462 м, пос. Ильский, ул. Первомайская) на территории Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, в отсутствие лицензии на пользование недрами. Данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 Кодекса, установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судами отклонен довод предприятия о том, что осуществляя добычу подземных вод без лицензии, оно действовало в состоянии крайней необходимости. Как установлено судами, в данном случае с учетом времени с момента начала деятельности предприятия признаки и условия, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, отсутствуют.

Суды установили отсутствие нарушений процедуры и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В части применения судом части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса судебные акты не обжалуются, поэтому кассационной проверке не подвергаются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-44707/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных