Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-482/22 по делу N А32-44707/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-44707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от МУП "Ильские коммунальные системы":

и.о. директора Воронкин Е.Д.

представитель Делиянова Е.Ю. по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Ильские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-44707/2021 по заявлению МУП "Ильские коммунальные системы" к Южному межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ильские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления о назначении административного наказания N 04-23-555-Ф-2 от 26.08.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.12.2021 постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2021 N 04-23-555-Ф-2 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания.

МУП "ИКС" (ИНН 2348042490) назначено административное наказание по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

МУП "Ильские коммунальные системы" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

МУП "ИКС" были предприняты меры для получения лицензий на артезианские скважины N 78879, N 72794, N 65814, N 5579, N 6958, N 36022, N 4616, N 79122/2, N 1, N 46639. МУП "ИКС" 09.07.2021 заключило договоры N 500-Л, 501-Л, 502-Л, 503-Л, 504-Л, 505-Л, 506-Л, 507-Л, 508-Л, 509-Л на разработку гидрогеологического обоснования указанных скважин, подготовки заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами и сопровождение поданной заявки на получение лицензии на право пользования недрами в процессе согласования в соответствующих надзорных органах с индивидуальным предпринимателем Сипаковой Оксаной Александровной. Министерство природных ресурсов Краснодарского края, в лице исполняющего обязанности министра Еремина С.Н., 08.12.2021 подписало приказы N 1862, 1863, 1864, 1865 о предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Ильские коммунальные системы" права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения. Таким образом, предприятие предпринимало предусмотренные законодательством меры по недопущению административного правонарушения. К рассматриваемому административному нарушению могут быть применены положения о малозначительности.

В отзыве заинтересованное лицо указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель МУП "Ильские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП "Ильские коммунальные системы" старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора, было вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-23-555-Ф-2 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Предприятие полагая, что постановление N 04-23-555-Ф-2 от 26.08.2021 незаконно, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

По результатам рассмотрения представленных прокуратурой Северского района Краснодарского края материалов установлен факт осуществления деятельности МУП "ИКС" по добыче пресных подземных вод в отсутствии лицензии на право пользования недрами на территории Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края.

Согласно сведений из реестра лицензий, размещенных на официальном сайте министерства природных ресурсов Краснодарского края, МУП "ИКС" как недропользователь в указанном реестре, отсутствует.

Согласно Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования (ФГИС "АСЛН"), МУП "ИКС" как недропользователь в указанном реестре, отсутствует.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Из пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах следует, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как верно установлено судом первой инстанции, МУП "ИКС" осуществляет деятельность по добыче пресных подземных вод из артезианская скважина N 78879 (глубина 4584000-м, пос. Ильский, ул. Ладыгина 47, 49), артезианская скважина N 72794 (глубина 283,2-м, пос. Ильский ул. Ленина 186, Беличенко 19), артезианская скважина N 65814 "Больница" (глубина 285-м, пос. Ильский, ул. Мира 127 ЦРБ), артезианская скважина N 5579 (глубина 426-м, пос. Ильский, ул. Волгоградская б/н), артезианская скважина N 6958 (глубина 435-м, пос. Ильский, ул. Волгоградская б/н), артезианская скважина N 36022 (глубина 430-м, пос. Ильский, ул. Первомайская, 50), артезианская скважина N 4616 (глубина 102-м, пос. Ильский, ул. Свердлова 200), артезианская скважина N 79122/2 (глубина 130-м, пос. Ильский, ул. Партизанская, 126), артезианская скважина N 1 (глубина 130-м, пос. Ильский ул. Первомайская, 53), артезианская скважина N 46639 (глубина 302-м, пос. Ильский, ул. Ленина 132), водозаборная скважина N 56 глубина 462-м, пос. Ильский, ул. Первомайская) на территории Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, в отсутствии лицензии на пользование недрами.

Факт использования предприятием спорных скважин без специального государственного разрешения в виде лицензии материалами дела и судом установлен, заявителем не оспаривается, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Учреждением норм законодательства и недопущения их нарушения с учетом длительного бездействия не представлено, в связи с чем вину заявителя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Заявитель пояснил, что предприятие стремится минимизировать негативные последствия, действует в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что не может прекратить подачу воды в пгт. Ильском, поскольку это причинило бы больший вред, чем забор подводных вод без лицензии.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Указание предприятия на действия в состоянии крайней необходимости правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. Кроме того данный факт сам по себе не может служить основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

Судом установлено, что нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предприятием нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, следовательно, пришел к выводу об отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить назначенный предприятию размер штрафа, поскольку штраф в размере 800 000 руб. является значительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизив размер штрафа до 400 000 руб., данная сумма является справедливой и соразмерной характеру совершенных предприятием правонарушений.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-44707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник