Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4973/22 по делу N А53-22970/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А53-22970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А53-22970/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность с 11.01.2021 по 30.06.2021 в размере 434 922 рублей 66 копеек по договору аренды от 20.03.2017 N 4000005368;

- неустойку с 11.01.2018 по 19.01.2022 в размере 47 663 рублей 93 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом в спорный период обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, предоставленным ему в аренду во исполнение договора от 20.03.2017 N 4000005368.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, ходатайство администрации об уточнении исковых требований отклонено. Иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 36 540 рублей 33 копеек. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1388 рублей.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 20.03.2017 N 4000005368 аренды земельного участка площадью 29 913 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401017:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Солнечная, 3, для пансионата отдыха с детьми "Алые паруса". Срок аренды установлен до 01.01.2048. В соответствии с приложением к договору сумма годовой арендной платы составляет 2 281 859 рублей 94 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца квартала (пункт 2.3). Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик (пункт 2.4). Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, своевременно и в полном размере вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем (подпункты 4.3.1 и 4.3.2). Администрация указывает на то, что общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы с 11.01.2021 по 30.06.2021, задолженность арендатора составила 434 922 рублей 66 копеек. В целях досудебного урегулирования спора обществу направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 333, 424, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса, статьями 41, 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428). Судами также учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за первый квартал 2022 года и дополнительно рассчитал неустойку. Данное ходатайство заявлено истцом за иной временной период, не совпадающий с первоначально заявленными требованиями. По сути, администрация заявила новый иск, данные требования не включались ни в претензию, ни в исковое заявление, что недопустимо, поэтому не могут быть приняты судом в качестве уточнения иска. Взыскание задолженности за иной период времени должно производиться посредством предъявления самостоятельного иска. Также администрацией не соблюден претензионный порядок в отношении уточненного требования. Из материалов дела следует, что общество задолженность по арендной плате погасило в полном объеме после обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением (платежные поручения от 23.09.2021 N 326127 и от 23.09.2021 N 409623). В этой связи основания для удовлетворения требования о взыскании долга по арендной плате отсутствуют. Администрация также заявила требование о взыскании с общества неустойки с 11.01.2018 по 19.01.2022 в размере 47 663 рублей 93 копеек. Общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 11.01.2018 по 11.06.2018 в размере 1526 рублей 19 копеек. Из материалов дела усматривается, что иск подан администрацией 28.06.2021. Претензия от 23.04.2021 направлена обществу 28.04.2021. Следовательно, давностный срок по требованию о взыскании неустойки с 11.01.2018 по 28.05.2018 пропущен (с учетом соблюдения администрацией обязательного претензионного порядка урегулирования спора). Учитывая, что обществу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 497 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций"), суды исходили из невозможности начисления финансовых санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020. Таким образом, взысканию с общества в пользу администрации подлежит договорная неустойка с 29.05.2018 по 21.04.2021 в размере 36 450 рублей 33 копеек. Довод администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, не принят апелляционным судом. Ходатайство об увеличении исковых требований подано через систему "Мой Арбитр" 20.01.2022, то есть за 4 дня до судебного заседания (24.01.2022), без доказательств направления ответчику копии ходатайства об увеличении исковых требований. При этом дело рассматривалось судом с 16.07.2021 по 24.01.2022, администрация не лишена была возможности уточнить свои исковые требования путем направления соответствующего ходатайства заблаговременно. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство администрации об уточнении исковых требований, которая злоупотребила своими процессуальными правами.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы и периода взыскания. Общество является недобросовестным арендатором. Доказательств того, что ответчик на самом деле пострадал в период введения ограничительных мер, в материалы дела не представлено. Таким образом, при наличии доказательств недобросовестности, на общество не распространяется мораторий на банкротство, введенный постановлением N 428. Судом первой инстанции также неверно рассчитан размер неустойки, подлежащий взысканию с общества.

От общества в суд округа 06.06.2022 направлен (поступил в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы администрации назначено на 07.06.2022. Таким образом, обществом нарушено требование статьи 279 Кодекса о направлении отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Поэтому поступивший от ответчика отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалобы администрации не учитывается.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 20.03.2017 N 4000005368 аренды земельного участка площадью 29 913 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401017:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Солнечная, 3, для пансионата отдыха с детьми "Алые паруса". Срок аренды установлен до 01.01.2048. В соответствии с приложением к договору сумма годовой арендной платы составляет 2 281 859 рублей 94 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца квартала (пункт 2.3). Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик (пункт 2.4). Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, своевременно и в полном размере вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем (подпункты 4.3.1 и 4.3.2).

Администрация указывает на то, что общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы с 11.01.2021 по 30.06.2021, задолженность арендатора составила 434 922 рублей 66 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора обществу направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что задолженность по арендной плате обществом погашена после подачи администрацией искового заявления. При взыскании с общества в пользу администрации договорной неустойки с 29.05.2018 по 21.04.2021 в размере 36 450 рублей 33 копеек судебными инстанциями учтено заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока (статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса) и наличие в отношении общества моратория на начисление (взыскание) договорной ответственности (постановление N 428).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (ходатайство об уточнении исковых требований отклонено судом первой инстанции необоснованно; мораторий на банкротство не распространяется на ответчика, являющегося недобросовестным арендатором; суд неверно рассчитал размер неустойки) дублируют доводы, которые приводились администрацией в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Администрация не лишена права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате за первый квартал 2022 года с соблюдением установленных процедур (часть 5 статьи 4 Кодекса). Истец не доказал, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также не представил суду расчет неустойки с учетом пропуска давностного срока и применения постановления N 428 (часть 1 статьи 65 Кодекса). Материалы дела также не содержат доказательств того, что поведение общества является недобросовестным, позволяющим удовлетворить требование администрации о взыскании неустойки, не применив возражения ответчика о наличии моратория (пункт 497 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций").

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А53-22970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова