Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-3160/22 по делу N А53-22970/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-22970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 января 2022 года по делу N А53-22970/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 922 руб. 66 коп. за период с 11.01.2021 по 30.06.2021, неустойки в размере 47 663 руб. 93 коп. за период с 11.01.2018 по 19.01.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 40000005368 от 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 450 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 388 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчиком задолженность за спорный период погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Суд первой инстанции признал необоснованным начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, т.к. на ответчика распространяется действие моратория на взыскание штрафных санкций в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с 11.01.2018 по 28.05.2018, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за указанный период. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку увеличение исковых требований обусловлено добавлением нового расчетного периода. Суд необоснованно распространил на ответчика действие моратория на банкротство, т.к. ответчик является недобросовестным арендатором, не представил доказательств того, что пострадал от введения коронавирусных ограничительных мер. Судом сделаны неправильные выводы относительно расчета неустойки, выполненного истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды от 20.03.2017 N 4000005368 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401017:3, площадью 29 913 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Солнечная, 3, предоставленного для пансионата отдыха с детьми "Алые паруса", сроком до 01.01.2048.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с приложением к договору аренды сумма годовой арендной платы составляет 2 281 859 руб. 94 коп.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии с подпунктами 4.3.1, 4.3.2 пункта 4 договора аренды от 20.03.2017 N 4000005368 арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, своевременно и в полном размере вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем.

Управлением имущественных отношений администрации по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401017:3 был выявлен факт несвоевременного внесения арендной платы.

По состоянию на 21.04.2021 сумма задолженности по основному обязательству составила 434 992 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 434 922 руб. 66 коп. за период с 11.01.2021 по 30.06.2021,

Ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования представлены платежные поручения от 23.09.2021 N 326127 на сумму 216 294 руб. 69 коп. с назначением платежа - за 1 квартал 2021 года, от 23.09.2021 N 409623 на сумму 218 697 руб. 97 коп. с назначением платежа - за 2 квартал 2021 года, которыми подтверждается факт оплаты ответчиком отыскиваемой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку увеличение исковых требований обусловлено добавлением нового расчетного периода, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании задолженности за 1 квартал 2022 года в размере 216 294 руб. 69 коп., взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 19.01.2022 в размере 61 064 руб. 92 коп. подано истцом через систему "Мой Арбитр" 20.01.2022, т.е. за 4 дня до судебного заседания (24.01.2022), без доказательств направления ответчику копии ходатайства об увеличении исковых требований. При этом дело рассматривалось судом с 16.07.2021 по 24.01.2022, истец не был лишен возможности уточнить свои исковые требования путем направления соответствующего ходатайства заблаговременно. Данные обстоятельства рассматриваются апелляционным судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, доводы истца отклоняются апелляционным судом на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 663 руб. 93 коп. за период с 11.01.2018 по 19.01.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по оплате аренды в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, в связи с мораторием на банкротство.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчик включен в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (письмо от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и Минэкономразвития России "О перечне системообразующих организациях", N 497), в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

(N 549).

Таким образом, на ответчика распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 и мораторий на банкротство. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об исключении из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 в размере 9 687 руб. 41 коп., в остальной части начисления неустойки с 07.10.2020 по 21.04.2021 сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ограничены доводами апелляционной жалобы истца.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 11.06.2018 в сумме 1 526 руб. 19 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано администрацией 28.06.2021, зарегистрировано судом 12.07.2021. Администрацией в материалы дела представлена претензия от 23.04.2021, направленная в адрес общества согласно реестру почтовых отправлений 28.04.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом его приостановления на 30 календарных дней, по требованиям взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 28.05.2018 в размере 1 526 руб. 19 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом срока заявления ответчика о применении срока исковой давности, моратория на начисление неустойки, за период с 29.05.2018 по 21.04.2021 в размере 36 450 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции не установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2022 года по делу N А53-22970/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко