Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-4519/22 по делу N А32-28117/2009

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-28117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Асадчего А.А. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие Загорулько Натальи Петровны и Ланской Ланы Леонидовны (ранее - Староселец Светлана Петровна), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-28117/2009, установил следующее.

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя Загорулько Н.П. 3 250 000 рублей задолженности по кредитному договору от 07.06.2007 N 070306/0260, 985 674 рубля 46 копеек процентов за пользование кредитом, 18 561 рубль 29 копеек неустойки, обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Староселец С.П., заложенное по договору ипотеки от 07.06.2007 N 070306/0260-7.2.

Решением суда от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращая взыскание на недвижимое имущество, суд определил, что оно подлежит продаже на публичных торгах с установлением начальной цены в размере 4 881 016 рублей.

Для исполнения судебного акта 23.03.2012 суд выдал исполнительный лист серии АС N 003452647.

13 августа 2021 года банк обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003452647. Заявление мотивировано тем, что срок на предъявление исполнительного документа истек во время производства по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части установления иной начальной продажной цены имущества.

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали, что производство по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не препятствует предъявлению исполнительного листа, а следовательно, не является уважительной причиной пропуска срока.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый, которым удовлетворить заявление и восстановить пропущенный срок. Податель жалобы указывает, что предъявление исполнительного листа до изменения начальной продажной цены заложенного имущества могло привести к признанию торгов несостоявшимися. Поскольку закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность отложить исполнительные действия или приостановить исполнительное производство на период до рассмотрения вопроса об изменении продажной цены, банк был вынужден отозвать исполнительный лист.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, банк неоднократно предъявлял исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, а затем отзывал его на этапе реализации имущества.

Впервые исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 003452647 возбуждено 30.03.2012, ему присвоен N 24091/12/25/23. В рамках этого исполнительного производства имущество передано для реализации на торги 04.09.2012, затем исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя.

Второй раз исполнительное производство возбуждено 01.10.2013 с присвоением N 25037/15/23025-ИП. Заложенное имущество передано на торги 15.12.2014. Решением комиссии от 12.12.2016 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2015 производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Третий раз исполнительное производство возбуждено 03.03.2017, ему присвоен N 18448/17/23025-ИП. Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-49345/2020 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано недействительным. Суд исходил из того, что банк предъявил исполнительный лист с пропуском срока, установленного законом.

Полагая, что срок пропущен по уважительной причине, банк обратился в суд с заявлением о его восстановлении. В обоснование заявления банк указал, что с 19.05.2015 по 03.08.2016 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Определение от 03.08.2016, которым начальная продажная цена имущества изменена в меньшую сторону, вступило в законную силу 30.11.2016. По мнению банка, предъявление исполнительного листа до вступления в законную силу обозначенного определения было нецелесообразным, так как изначально установленная продажная цена утратила актуальность.

При рассмотрении заявления суд первой инстанций руководствовался положениями статей 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что причины, послужившие основанием для пропуска срока, могут быть признаны уважительными в том случае, если они объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Посчитав, что производство по заявлению об изменении начальной продажной цены объективно не препятствовало предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу о том, что указанную банком причину нельзя считать уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что меры взыскателя, направленные на изменение начальной продажной цены заложенного имущества, не влияют на возможность предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так, пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Принимая во внимание, что повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, а установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении залога в силу пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство при рассмотрении заявления об изменении начальной продажной цены, является несостоятельным, так как отсутствие данной обязанности у пристава не возлагает на взыскателя обязанность по отзыву исполнительного листа. Напротив, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", право залогодержателя обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены ограниченно периодом времени между объявлением публичных торгов несостоявшимися и проведением повторных публичных торгов.

Подобное ограничение объясняется тем, что до проведения первых публичных торгов интерес залогодержателя в изменении начальной продажной цены отсутствует, так как сохраняется потенциальная возможность реализации имущества по изначальной цене. После проведения повторных торгов вопрос об изменении начальной продажной цены для залогодержателя теряет актуальность, поскольку он утрачивает возможность дальнейшей реализации имущества на торгах - у него сохраняется только право оставить предмет залога за собой, на что апелляционный суд справедливо обратил внимание. Тем самым, лишь после признания публичных торгов несостоявшимися залогодержатель, достоверно знающий об отсутствии спроса по изначальной цене, имеет законный интерес в снижении данной цены для повышения спроса на повторных публичных торгах.

При этом законодательство предусматривает, что на период рассмотрения заявления об изменении начальной продажной цены исполнительное производство может быть приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Между тем банк обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены не после проведения первых публичных торгов, а после отзыва исполнительного листа. По состоянию на дату окончания второго исполнительного производства практика применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012, еще не получила распространения, а нормы Закона об исполнительном производстве позволяли возобновлять срок на предъявление исполнительного документа каждый раз после его перерыва, в том числе при отзыве исполнительного документа взыскателем. Таким образом, подобное поведение банка позволяло рассчитывать на проведение процедуры торгов заложенным имуществом с самого начала в ходе нового исполнительного производства, а также возобновить срок на принудительное исполнение судебного акта.

В последующем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что при обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа. Суд признал, что возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В результате при реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника. Как указал Конституционный Суд, подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

Содержащиеся в постановлении Конституционного Суда от 10.03.2016 N 7-П выводы легли в обоснование решения суда от 06.07.2021 делу N А32-49345/2020, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении третьего по счету исполнительного производства. Данное решение вступило в законную силу, с учетом чего установленные в нем обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению.

Таким образом, действия банка по неоднократному отзыву исполнительного листа, совершаемые на основании норм Закона об исполнительном производстве, признанных впоследствии неконституционными, нельзя квалифицировать как уважительное основание для восстановления срока, пропущенного в результате совершения этих действий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-28117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов