Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4700/22 по делу N А32-15103/2020

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А32-15103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" (ИНН 2312258640, ОГРН 1172375019772) - Федотова В.В. (доверенность от 20.02.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567, ОГРН 1122311013252) - Каледина Л.П. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройФундамент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-15103/2020, установил следующее.

ООО "СпецСтройФундамент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергия" (далее - компания) о взыскании 2 583 800 рублей задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы в полном объеме, однако заказчик уклонился от подписания актов от 28.01.2020 N 2, от 13.02.2020 N 7, от 12.03.2020 N 15, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно исходили из того, что акт контрольного обмера от 13.02.2020 и письмо компании от 21.02.2020 являются основаниями для вывода о несоответствии фактически выполненных объемов работ, отраженных в представленных истцом актах выполненных работ; неправильно применили нормы права. Вывод судов об отсутствии у истца техники, предназначенной для бурения скважин и погружения стальной трубы, не обоснован. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы было нецелесообразно, поскольку при ее проведении невозможно установить исполнителя и объем спорных работ. В материалах дела имеется письменная гарантия от 11.03.2020, которая документально подтверждает признание ответчиком факта наличия обязательств по оплате за выполненные работы. Суды, указывая на несвоевременное инициирование подрядчиком процесса фиксации неоконченных работ на спорном объекте, не учли фактических обстоятельств дела. Ответчик, заключив договор с третьим лицом без надлежащего уведомления подрядчика о выявленных недостатках и сроках их устранения, действовал недобросовестно. Представленные истцом в материалы дела ЭСМ-3 являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылка судов на отсутствие актов скрытых работ не правомерна.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.12.2019 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по погружению стальных труб шпунтового ограждения и последующей выемке на объекте "Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина" в объеме, установленном приложением N 1 к договору и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, в соответствии с графиком оказания услуг, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена в протоколе договорной цены (приложение N 1) и составляет 6 525 тыс. рублей включая 20% НДС. Оплата подрядчику производится по договору за фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ по этапу, предусмотренному договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период актом выполненных работ. Указанные акты представляются подрядчиком заказчику в течение 3 рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ по соответствующему этапу (пункт 5.1 договора).

Как указало общество в обоснование заявленных требований, факт сдачи подрядчиком результатов работы заказчику на сумму 3 183 800 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2019 N 21 на сумму 982 800 рублей, от 28.01.2020 N 2 на сумму 903 350 рублей, от 13.02.2020 N 7 на сумму 1 042 350 рублей, от 12.03.2020 N 15 на сумму 252 300 рублей. Заказчик уклонился от подписания актов от 28.01.2020 N 2 на сумму 903 350 рублей, от 13.02.2020 N 7 на сумму 1 042 350 рублей, от 12.03.2020 N 15, мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, не заявил. В связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.20, 4.6, 4.7, 5.2 договора, по оплате фактически выполненных работ, направлению подрядчику экземпляра подписанных документов, заказчику направлены уведомления и претензии с требованиями передать подписанные оригиналы, ранее направленных актов выполненных работ и бухгалтерских документов, а также оплатить выполненные работы.

25 февраля 2020 года от заказчика поступило письмо, в котором в обоснование отказа от принятия выполненных работ указано, что объёмы выполненных работ, отраженные в актах, не соответствуют объемам работ, принятым ООО "Краснодар Водоканал" у компании.

Письмом от 12.03.2020 компания гарантировала оплатить выполненные работы после принятия у нее объёмов работ ООО "Краснодар Водоканал".

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 1 300 тыс. рублей.

Разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ и суммой, оплаченной ответчиком, составила 1 883 800 рублей.

Кроме того, как указало общество, в нарушение пункта 2.30 договора заказчик не обеспечил подачу к сваебойной установке свай темпами, обеспечивающими бесперебойную работу сваебойного оборудования, в связи с чем по состоянию на 25.02.2020 простой оборудования составил 20 дней.

Простой оплачивается заказчиком из расчета 35 тыс. рублей за одну машино-смену простоя (пункт 6.5 договора).

Согласно актам простоя спецтехники (сваебойный агрегат СП-49; акты простоя оборудования от 04.02.2020 с 01.02.2020 по 04.02.2020, от 06.02.2020 с 06.02.2020 по 06.02.2020, от 09.02.2020 с 09.02.2020 по 09.02.2020, от 17.02.2020 с 10.02.2020 по 17.02.2020, от 25.02.2020 с 18.02.2020 по 25.02.2020) и счету на оплату от 06.03.2020 N 30 задолженность ответчика за простой составляет 700 тыс. рублей.

Подрядчик 14.02.2020 направил заказчику претензию о возникшем простое по его вине, 25.02.2020 - акты простоя с 01.02.2020 по 25.02.2020.

6 марта 2020 года подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что заказчик оставил без ответа направленные ему претензии, подрядчик снял с объекта оборудование и произвел перебазировку копровой техники.

20 марта 2020 года подрядчик направил заказчику досудебную претензию с требованием уплатить простой и выполненные работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что факт наличия стальных труб шпунтового ограждения на объекте подтверждается актом контрольных обмеров ООО "Краснодар Водоканал". Письмом от 21.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что он не принимает акты выполненных работ от 30.12.2019 N 21 и от 28.01.2020 N 2, так как объемы выполненных работ не соответствуют исполнительной документации и не приняты основным заказчиком - ООО "Краснодар Водоканал". Истец не представил акты скрытых работ, подтверждающие объем выполненных работ, а также исполнительную документацию. Акт выполненных работ от 13.02.2020 N 7 также не принят ответчиком ввиду несоответствия объема выполненных работ. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости корректировки объема в соответствии с фактически выполненными работами. По мнению ответчика, спорные акты нельзя признать достоверными, так как они не соответствуют фактическому объему выполненных работ, представлены за пределами срока окончания работ по договору (31.12.2019; пункт 3.1 договора), указанный в актах объем работ фактически выполнен не истцом, а иным лицом.

С 01.02.2020 истец в одностороннем порядке покинул строительную площадку, тем самым сам уклонился от исполнения договора по причинам, за которые заказчик не может отвечать.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Васильченко А.В.

По результатам исследования (заключение от 25.02.2021 N 79/16.1) эксперт пришел к выводу о том, что истец выполнил следующий объем работ на объекте на общую сумму 1 263 600 рублей: бурение лидерной скважины диаметром 150 - 200 мм 1404 пог. м, погружение стальной трубы 219 мм - 1404 пог. м, иные работы истец не выполнял. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что работы на объекте находятся в стадии завершения. Производится засыпка траншеи песком. Работы по бурению скважин и погружению и извлечению стальной трубы окончены, за исключением извлечения 30 штук стальных труб. Выявить недостатки выполненных работ и определить причины их возникновения и стоимость устранения в описанной стадии завершения работ на момент проведения осмотра эксперту технически не представляется возможным. Согласно данным представленной и оформленной должным образом обществом документации на объекте выполнен следующий объём работ на общую сумму 1 263 600 рублей: бурение лидерной скважины диаметром 150 - 200 мм - 1404 пог. м, погружение стальной трубы 219 мм - 1404 пог. м. Исполнительную документацию истец не представил. Исследованием установлено что, исходя из строительно-технического заключения, выполненного ООО "ИПБ "Эксперт"", по состоянию на 31.01.2020 и 05.02.2020 техника истца, предназначенная для бурения скважин и погружения стальной трубы, отсутствовала.

С 02.02.2020 работы на объекте истца выполнялись не истцом, а ООО "ТехноСпецСтрой", в доказательство чего представлены исполнительные схемы шпунтового ограждения, демонтажа шпунтовых свай, прогонов и распорок, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, исполнительная документация. Из акта контрольного обмера /от 13.02.2020 (т. 2, л. д. 3 - 4), составленного комиссией в составе представителей ООО "Краснодар Водоканал" и компании, следует, что по состоянию на 13.02.2020 суммарная длина погруженных свай на объекте составляет 1639,8 пог. м. Исполнительная документация не представлена.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, учитывая условия договора, выводы экспертного исследования, пояснения эксперта и конкретные обстоятельства дела, установив, что общество не представило доказательств, подтверждающих объем выполненных работ на сумму большую, чем оплачено заказчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Доказательства выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, обществом не представлены.

Суды критически оценил представленные истцом документы и признали спорные акты выполненных работ недостоверными, так как они не соответствуют фактическому объему работ. При этом суды указали, что получив уведомление от ответчика о несоответствии объемов, покидая строительную площадку и отказываясь от выполнения работ, истец, как профессиональный участник рынка строительных услуг, должен был своевременно поставить вопрос перед заказчиком (ответчиком) о создании комиссии по приемке работ на объекте в целях их последующего отграничения от работ иных подрядчиков, допущенных на объект. Подрядчик, своевременно не инициировавший процесс фиксирования неоконченных работ на спорном объекте, несет профессиональный риск несовершения в срок определенных действий, в том числе предусмотренных условиями договора (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2021 N 308-ЭС21-13038 по делу N А53-34167/2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы простоя спецтехники, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины заказчика в приостановлении подрядчиком работ, акты простоя составлены в отношении оборудования, которое в спорный период не находилось на объекте заказчика и было вывезено истцом; доказательства извещения заказчика о наличии причин, препятствующих продолжению работ, в материалы дела не представлены. Материалами дела также не подтверждается отсутствие фронта работ у ответчика.

По результатам исследования представленных истцом в материалы дела документов в обоснование заявленных требований в указанной части суды обнаружили в них противоречия, в связи с чем правомерно признали их недостоверными.

Судом отклоняются доводы подрядчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов в кассационном производстве.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-15103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников