Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4902/22 по делу N А32-12967/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А32-12967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (ИНН 2311215637, ОГРН 1162375022369) -Лысенко А.Г. (доверенность от 22.11.2021) и Соловьева А.С. (доверенность от 17.11.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Чудаева Ильи Константиновича (ИНН 631934157401, ОГРНИП 319631300057779), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудаева Ильи Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-12967/2021, установил следующее.

ООО "Факел-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чудаеву И.К. (далее - предприниматель) о взыскании 466 тыс. рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1410 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по 22.03.2021, а также 85 тыс. рублей неустойки (пеней) с 02.12.2020 по 24.02.2021.

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 466 тыс. рублей неосновательного обогащения и 85 тыс. рублей пеней с 02.12.2020 по 24.02.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что заказчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не передал исполнителю необходимую для начала производства работ документацию, в связи с чем исполнитель был вынужден самостоятельно заниматься сбором данных документов, в том числе и путем их получения от основного заказчика. Пунктом 2.2.2 задания на проектирование, которое является приложением N 1 к договору, предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю результаты полевых работ (материалы лазерного сканирования). Результаты лазерного сканирования не предоставлены, в связи с чем исполнитель также заключил договор с третьим лицом на выполнение необходимых работ. Разработанная научно-проектная документация была рассмотрена на заседании научно-методического совета при Управлении охраны объектов культурного наследия города Севастополя 02.12.2020, а 26.12.2020 направлена на проведение государственной историко-культурной экспертизы. Суды не учли, что работы надлежащего качества выполнены подрядчиком; в подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 10.08.2021 с положительным заключением относительно представленной научно-проектной документации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.09.2020 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 18/09/20-нпд (далее - договор) на разработку научно-проектной документации по объекту "Реконструкция зданий штаба Черноморского флота расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 2, ул. Советская, 4", по условиям которого исполнитель принимает обязательство выполнить разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по объекту: "Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу; г. Севастополь, ул. Советская, 2, ул. Советская, 4" в части реставрации фасадов здания штаба по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 4, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и утвержденным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт государственной историко-культурной экспертизы) в отношении всей разработанной научно-проектной документации, согласовать научно-проектную документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а заказчик - оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по договору является разработанная научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Административное здание", расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Советская, 4, и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт государственной историко-культурной экспертизы) в отношении всей разработанной научно-проектной документации с получением согласия органа охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 1.7 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало - 18.09.2020, окончание - 01.12.2020.

Общая стоимость услуг устанавливается сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрен аванс в размере 50 % в сумме 500 тыс. рублей, который перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней на основании и в размере:

- расчет за первый этап в размере 300 тыс. рублей осуществляется на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (акта государственной историко-культурной экспертизы) в отношении всей разработанной научно-проектной документации, акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору) и выставленного исполнителем счета (пункт 2.7.1 договора);

- окончательный расчет в размере 200 тыс. рублей осуществляется на основании письма о согласовании научно-проектной документации с соответствующим органом охраны объектов - культурного наследия (пункт 2.7.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан передать исполнителю исходно-разрешительную документацию в следующем составе: копии правоустанавливающих документов на объект культурного наследия и земельный участок; акт технического состояния; копию технического паспорта на объект; другие необходимые имеющиеся документы (пункт 3.3.1 договора); оплатить оказанные исполнителем услуги, предусмотренные разделом 1 договора, в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает 2 (два) экземпляра научно-проектной документации на бумажном носителе, 1 (один) экземпляр на электронном носителе по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части обязательств - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 договора расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством и договором.

На основании пункта 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнителем (пункт 9.7.1 договора); нарушения исполнителем сроков выполнения услуг при условии, что такое нарушение произошло не по вине заказчика (пункт 9.7.2 договора).

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что с момента получения стороной уведомления о расторжении договора договор считается расторгнутым.

Стороны согласились считать равнозначными подлинными документы, переданные посредством электронной связи (почты) по следующим реквизитам: E-mail Заказчика: fakelug@mail.ru, fakel-uguslugi@maH.ra; fakel.tender@mail.ru.; е-mail исполнителя: i9180625518@yandex.ru. (пункт 10.2.2 договора).

Заказчик внес авансовый платеж в размере 466 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями 141 от 21.09.2020 N , от 08.10.2020 N 184.

В письмах от 16.10.2020 N 16-2/10/20 и от 27.11.2020 N 27/11/20 заказчик запросил у исполнителя письменный отчет о результатах проведения проектных работ.

Ответ на письма от предпринимателя не поступил. В предусмотренный договором срок результат услуг заказчику не передан, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2021 N 24-1/02/21 с требованием о возврате денежных средств в размере 466 тыс. рублей.

В письме от 01.03.2021 исполнитель сообщил заказчику о том, что работы не выполнены, поскольку аванс полностью не перечислен, исходно-разрешительная документация в полном объеме не передана, исходные данные собраны исполнителем самостоятельно. Результат работ проходит историко-культурную экспертизу.

Поскольку договор аванс не был возвращен подрядчиком, общество обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды указали, что в установленный в договоре срок предприниматель работы не выполнил, на письма заказчика от 16.10.2020 N 16-2/10/20 и от 27.11.2020 N 27/11/20 не ответил, в связи с чем заказчик 24.02.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Возражая против позиции общества, предприниматель указал, что заказчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не передал исполнителю необходимую для начала производства работ документацию, исполнитель был вынужден самостоятельно заниматься сбором документов, в том числе и путем их получения от основного заказчика. Данные обстоятельства, возникшие не по вине подрядчика, послужили препятствием к выполнению работ в срок. При этом 02.12.2020 разработанная научно-проектная документация была рассмотрена на заседании научно-методического совета при Управлении охраны объектов культурного наследия города Севастополя, а 26.12.2020 научно-проектная документация и все документы к ней были направлены на проведение государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, в материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 10.08.2021.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако исполнитель в материалы дела не представил доказательств того, что он после подписания договора и до момента направления обществом досудебной претензии -уведомления от 24.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора предупредил заказчика об отсутствии у него исходных данных (в том числе результатов лазерного сканирования), необходимых, по его мнению, для выполнения обусловленной договором работы.

Наоборот, исполнитель продолжил выполнение работ, заказчика о необходимости проведения лазерного сканирования не предупредил, данные работы с ним не согласовал. При этом на письма заказчика от 16.10.2020 N 16-2/10/20 и от 27.11.2020 N 27/11/20 не отвечал, каких-либо требований о необходимости увеличения срока работ ввиду невыполнения заказчиком своих обязанностей либо выполнения дополнительных работ не предъявлял.

Поскольку по состоянию на 24.02.2021 подрядчик не исполнил обязательства по договору, результат работ, предусмотренный договором (проектная документация, получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт государственной историко-культурной экспертизы) в отношении всей разработанной научно-проектной документации с получением согласия органа охраны объектов культурного наследия), не передал, заказчик воспользовался предусмотренным договором и статьей 715 Гражданского кодекса правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Из позиции общества также следует, что выполнение обмерных работ и лазерного сканирования не было предусмотрено договором; предприниматель самостоятельно, не известив заказчика, заключил с субподрядчиком договор от 23.10.2020 N 2310/2020Р. Подпунктом 2.2.3 приложения N 1 к договору в обязанности исполнителя входило, в том числе выполнение инженерных химико-технологических исследований по строительным и отделочным материалам, в связи с чем ссылки заявителя на договор от 22.10.2020 N 43-01/10-2020, заключенный с ООО "СТРОЙПРОЕКТ", несостоятельны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая специфику выполняемых по договору работ, нарушение подрядчиком срока выполнения работ и обоснованное прекращение заказчиком договорных отношений на основании статьи 715 Гражданского кодекса работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании перечисленного аванса.

Предприниматель, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ссылка заявителя на получение положительного заключения проектной документации отклонена, поскольку заключение получено только 10.08.2021, т.е. спустя более 5 месяцев после отказа общества от договора. При этом из письма от 02.03.2021 N 02/03/21 следует, что общество утратило интерес к получению результата работ (т. 1, л. д. 63 - 65).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-12967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов