Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2022 г. N Ф08-4849/22 по делу N А63-6325/2020

г. Краснодар

08 июня 2022 г.

Дело N А63-6325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Захарова В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Дышекова Д.Х. (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Владивеновны (ИНН 263105215683, ОГРНИП 317265100074835), заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Владивеновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А63-6325/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнова М.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями: установить факт неосуществления предпринимательской деятельности предпринимателем с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, препятствующими предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности; установить факт отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения с 29.01.2018 по 29.01.2019, в сумме 37 630 рублей 72 копейки, когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности; признать недействительными требование МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 17.01.2019 N 1242, письмо инспекции от 03.04.2019 N 14-33/003673, письмо от 13.11.2019 N 22-66/033436@, решение от 11.02.2020 N КЧ-3-9/997@, возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2018 и 2019 годы с учетом периода, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась (с 29.01.2018 по 29.01.2019); возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2018 и 2019 годы с учетом периода, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась (с 29.01.2018 по 29.01.2019); возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год с учетом периода, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась (с 29.01.2018 по 29.01.2019; измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, требования об установлении фактов неосуществления предпринимательской деятельности с 29.01.2018 по 29.01.2019 и отсутствия оснований для взыскания недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 N 308-ЭС21-15752 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 2989 рублей 80 копеек судебных расходов, из которых: 2519 рублей - расходы на топливо и 470 рублей 80 копеек - расходы на почтовые отправления (уточненные требования).

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя транспортных расходов, понесённых инспекцией для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (13.05.2021), поскольку представитель инспекции Дышекова Д.Х. не могла принимать в нем участие в связи с истечением срока ее доверенности (25.02.2021).

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование несения расходов в общей сумме 2519 рублей, связанных с затратами на проезд в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) и обратно для участия в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, заявитель представил государственный контракт на поставку нефтепродуктов от 11.01.2021, путевые листы от 13.05.2021, чеки о приобретении ГСМ. Расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от г. Невинномысска до г. Краснодара и обратно произведен инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"", на основании приказа управления от 11.01.2019 N 01-06/005 "Об установлении нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Данный расчет суды признали верным и обоснованным; контррасчет предприниматель не представил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признав доказанным факт несения инспекцией 2519 рублей судебных расходов, принимая во внимание, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод предпринимателя о том, что Дышекова Д.Х. на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не была наделена надлежащими полномочиями, так как срок доверенности от 25.01.2021 истек, опровергается материалами дела. Как пояснил представитель инспекции, в доверенности допущена опечатка при указании срока ее действия, доверенность выдана сроком на один год, с учетом опечатки выдана новая доверенность, которая имеется в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А63-6325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Захаров Е.Л. Коржинек