Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-164/21 по делу N А63-6325/2020

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А63-6325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Дышековой Д.Х. (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу N А63-6325/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова М.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- установить факт неосуществления предпринимательской деятельности предпринимателем с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, препятствующими предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности;

- установить факт отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения с 29.01.2018 по 29.01.2019, в сумме 37 630 рублей 72 копейки, когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности;

- признать недействительными требование МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 17.01.2019 N 1242; письмо инспекции от 03.04.2019 N 14-33/003673; письмо от 13.11.2019 N 22-66/033436@; решение от 11.02.2020 N КЧ-3-9/997@;

- возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2018 и 2019 годы с учетом периода, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась (с 29.01.2018 по 29.01.2019);

- возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2018 и 2019 годы с учетом периода, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась (с 29.01.2018 по 29.01.2019);

- возложить обязанность на инспекцию произвести перерасчет суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год с учетом периода, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась (с 29.01.2018 по 29.01.2019; измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, требования об установлении фактов неосуществления предпринимательской деятельности с 29.01.2018 по 29.01.2019 и отсутствия оснований для взыскания недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 N 308-ЭС21-15752 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу N А63-6325/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 2989, 80 судебных расходов, из которых: 2 519 руб. на топливо и 470,80 руб. - на почтовые отправления (уточненные требования).

Определением от 23.12.2021 заявление инспекции удовлетворено.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не обоснованно принял уточненные требования инспекции, представленные 16.12.2021 - в день итогового заседания. Предпринимателю уточненные требования инспекцией не представлялись, следовательно, суд не мог руководствоваться доказательствами, представленными в судебном заседании 16.12.2021. Данные обстоятельства нарушили права предпринимателя на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, предпринимателем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако указанное создало препятствия предпринимателю принять участие в прениях. Инспекция не доказала факт несения затрат.

В отзыве инспекция просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, следовательно, предусмотренный статьей 112 Кодекса срок заканчивается 13.08.2021.

Заявитель обратился в суд с заявлением 09.08.2021 (согласно штампу на почтовом конверте; т.1. л.д. 55), т. е. с соблюдением установленного срока.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией понесены расходы (затраты на автомобильное топливо) в общей сумме 2519 руб., связанные с поездкой представителей инспекции из г. Невинномысска в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) и обратно на судебное заседание, состоявшееся 13.05.2021 на автомобиле Лада Веста.

Факт поездки подтверждается: государственным контрактом на поставку нефтепродуктов от 11.01.2021; путевыми листами от 13.05.2021; чеками о приобретении ГСМ на ту же дату.

Расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от г. Невинномысска до г. Краснодара и обратно произведен инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (с изм. Распоряжение от 14.07.2015 N НА-80-р), на основании приказа Управления от 11.01.2019 N 01-06/005 "Об установлении нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Представленные путевые листы соотносятся с датой проведения судебного заседания судом округа.

Данный расчет признан судом обоснованным и верным. Контррасчет предпринимателем не представлен.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя инспекции в командировку в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Заявленные почтовые расходы в сумме 470,80 руб. также находят документальное подтверждение.

Расходы инспекции, понесенные в виде почтовых отправлений на сумму 470,80 руб. руб., подтверждаются реестрами почтовых отправлений N 39 от 27.11.2020 стоимость пересылки почтового отправления Смирновой М.В. составляет 68,40 руб., реестру N 94 от 11.02.2021 Смирновой М.В. и Шестнадцатому арбитражному апелляционному суду - 175 руб., реестру N 337 от 15.02.2021 Смирновой М.В. - 121,50 руб., реестру N 304 от 28.04.2021 Смирновой М.В. - 105,90 руб.

Довод предпринимателя том, что инспекция не направила ему копию уточнения требований, отклонен, так как не может служить основанием для отмены принятого судебного акта и не опровергает его законность. Уточнение заявленных требований в сторону уменьшения заявленных средств, прав предпринимателя не нарушает. Кроме того, предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с уточнением, обеспечив явку в судебное заседание.

Ссылка предпринимателя на неправомерное отклонение судом его ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции зависит от наличия технической возможности, определяемой рядом факторов, и сторона, заявляя ходатайство, не имеет оснований рассчитывать, что оно подлежит безусловному удовлетворению. Таким образом, невозможность участия в судебном заседании предпринимателя не являлась для него препятствием к реализации своих процессуальных прав, поскольку в случае возражений по рассмотрению дела в его отсутствие, последний не лишен был права подать ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако такой процессуальной возможностью предприниматель не воспользовался, а, напротив, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 133-134). Однако в указанном ходатайстве предприниматель выразил свою позицию по настоящему заявлению.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на приобретение бензина, а представленные чеки от 13.05.2021 с указанием нулевой суммы, не подтверждают несение расходов в заявленном размере, повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом.

Ссылки предпринимателя на то, что представитель инспекции Дышекова Д.Х. не могла принимать участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с истечением срока доверенности, несостоятелен, поскольку участие данного представителя подтверждается постановлением от 13.05.2021, в котором указано на допуск участию в судебном заседании представителя инспекции Дышековой Д.Х. по доверенности от 25.01.2021. Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене, отзыве или недействительности указанной доверенности, доводы об обратном являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о взыскании расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу N А63-6325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.