Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-4577/22 по делу N А32-21467/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А32-21467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Козьмина Алексея Сергеевича (ИНН 231505575046, ОГРНИП 314231524100011) - Перехреста С.Ю. (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"" (ИНН 2315985884, ОГРН 1152315005347), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьмина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А32-21467/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Содружество"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Козьмину А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 208 071 рубля 63 копеек убытков.

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 122 942 рубля 43 копейки убытков, 4231 рубль 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что актом обследования, решением суда общей юрисдикции и экспертным заключением установлен лишь факт залития по причине поломки вибровставки на общедомовой системе горячего водоснабжения, проходящей в индивидуальном тепловом пункте дома, и размер причиненного ущерба третьему лицу (собственнику нежилого помещения), но не вина предпринимателя. Условиями договора не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком третьим лицам. Ответчик несет ответственность за причинение убытков или ущерба только имуществу заказчика - обществу. Спорный договор не является договором аварийно-диспетчерского обслуживания, обязанность по ведению журнала учета заявок и ответственность за передачу заявок подрядчику законом возложена на истца. Общество не представило журналы учета заявок от собственников и пользователей помещений, а также доказательства, подтверждающие невыполнение или не качественное выполнение работ ответчиком. Предприниматель ежемесячно проводил осмотры инженерных коммуникаций, что подтверждается служебными записками работников Морозова А.И. и Струкова Е.А. Со стороны предпринимателя не имеется нарушений условий договора подряда, так как в перечень работ входили: смена прокладок в водопроводных кранах мест общего пользования (МОП), уплотнение сгонов МОП, набивка сальников в вентилях, кранах МОП, укрепление трубопроводов без затрат материалов, регулировка и наладка систем центрального отопления, очистка и промывка водопроводных кранов МОП, мелкий ремонт систем центрального отопления и другие мелкие работы, не связанные с центральным отопление, горячим и холодным водоснабжением (приложение N 2 к договору). Заявок на ремонт или замену вибровставки от общества либо собственников помещений ответчику не поступало. Вибровставка установлена неизвестными лицами до заключения договора с ответчиком.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2018 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 2/18СД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилищного фонда и техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной периодичностью с целью поддержания сохранности и надлежащего санитарно-технического состояния (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.4.7 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества. Согласно пункту 2.4.8 договора подрядчик обязан предоставлять сведения о необходимости проведения капитального и текущего ремонта с целью сохранности переданного на обслуживание имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.18 договора подрядчик обязан возместить причиненный собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений ущерб, причиненный им при выполнении работ по настоящему договору.

Актом обследования от 27.03.2020 нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, проспект Дзержинского, 217а установлено, что залитие помещения произошло по причине поломки вибровставки на общедомовой системе горячего водоснабжения, проходящей в индивидуальном тепловом пункте дома, в результате чего причинен ущерб собственнику нежилого помещения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 122 942 рубля 43 копейки.

Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-1807/2020, которым в пользу собственника нежилого помещения с общества взыскано 208 071 рубль 63 копейки. Данное решение исполнено обществом.

Полагая, что возникший вред, повлекший несение обществом расходов на его возмещение собственнику помещения многоквартирного дома, явился результатом ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку претензия общества осталась без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициально установленные решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.06.2020 по делу N 2-1807/2020 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку установили, что подрядные работы, в результате которых причинен ущерб имуществу собственника нежилого помещения, производились предпринимателем, что подтверждается, в том числе и представленными служебными записками от 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020.

Актом обследования нежилого помещения от 27.03.2020 подтверждено, что залитие спорного помещения произошло по причине поломки вибровставки на общедомовой системе горячего водоснабжения, то есть ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом работ по обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в соответствующей части правильно.

Суды истолковали условия заключенного сторонами договора как направленного на поддержание сохранности и надлежащего санитарно-технического состояния общих коммуникаций жилого дома (пункт 1.1 договора) и закрепляющего обязанность ответчика по техническому мониторингу состояния сетей с целью своевременного проведения ремонта (пункт 2.4.8). Поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение договорных обязательств, что повлекло причинение вреда, суды взыскали понесенные обществом расходы на возмещение вреда с ответчика в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

К установленным фактическим обстоятельствам дела нормы материального права судами применены верно.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине неправильно толкуются предпринимателем. В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств влияния форс-мажорных обстоятельств на возможность надлежащего исполнения договорного обязательства ответчик не приводил, в силу чего наличие либо отсутствие вины правового значения для иска, заявленного в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

Нарушений норм процессуального права кассационным судом не выявлено. Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А32-21467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова