Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-1185/22 по делу N А32-21467/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-21467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Перехрест С.Ю. по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьмина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 314231524100011, ИНН 231505575046)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу

N А32-21467/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1152315005347, ИНН 2315985884) к индивидуальному предпринимателю Козьмину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 314231524100011, ИНН 231505575046)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - ООО "УК Содружество") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козьмину Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Козьмин А.С.) о взыскании убытков в размере 208071,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Козьмина А.С. в пользу ООО "УК Содружество" взысканы убытки в размере 122942,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231,19 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козьмин А.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что актом обследования, решением суда общей юрисдикции и экспертным заключением установлен лишь факт залития по причине поломки вибровставки на общедомовой системе горячего водоснабжения, проходящей в индивидуальном тепловом пункте дома, и размер причиненного ущерба третьему лицу (собственнику нежилого помещения), но не вина ИП Козьмина А.С. ИП Козьмин А.С. несет ответственность за причинение убытков или ущерба только имуществу заказчика - ООО "УК Содружество". Материальная ответственность перед третьими лицами (собственниками помещений в МКД) у подрядчика ИП Козьмина А.С. отсутствует. Со стороны ИП Козьмина А.С. не имеется нарушений условий договора подряда, так как в перечень работ, выполняемых ИП Козьминым А.С, входило: смена прокладок в водопроводных кранах мест общего пользования (МОП), уплотнение сгонов МОП, набивка сальников в вентилях, кранах МОП, укрепление трубопроводов без затрат материалов, регулировка и наладка систем центрального отопления, очистка и промывка водопроводных кранов МОП, мелкий ремонт систем центрального отопления и другие мелкие работы, не связанные с центральным отопление, горячим и холодным водоснабжением (согласно приложению N 2 к договору). Заявок на ремонт или замену вибровставки от ООО "УК Содружество" либо собственников помещений МКД к ИП Козьмину А.С. не поступало. Контроль за состоянием и качеством вибровставки в обязанности ИП Козьмина А.С. по условиям договора не входил. Ссылка суда на пункт 2.4.2 договора подряда несостоятельна, поскольку поломка вибровставки на общедомовой системе горячего водоснабжения, проходящей в индивидуальном тепловом пункте дома, не может еще и признаваться аварийной ситуацией (аварией). Приведенные в качестве доказательств причинения убытков истцу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 не могут являться доказательством, подтверждающим вину ответчика ИП Козьмина А.С.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены копии акта обследования от 27.03.2020 и экспертного заключения от 13.04.2020, что расценивается судом апелляционной инстанции как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Козьминым А.С. и ООО "Управляющая компания Содружество" заключен договор N 2/18СД на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик как подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилищного фонда и техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной периодичностью с целью поддержания сохранности и надлежащего санитарно-технического состояния. Состав, периодичность виды выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определяются действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, постановлениями Правительства, приказами Госстроя РФ (Росстроя РФ), а также приложением N 2.

Подрядчик обязан выполнять работы по предупреждению и выявлению аварийных ситуаций (п. 2.4.2 договора).

На основании п. 2.4.7 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества.

Согласно п. 2.4.8 договора подрядчик обязан предоставлять сведения о необходимости проведения капитального и текущего ремонта с целью сохранности переданного на обслуживание имущества.

В соответствии с п. 2.4.18 договора подрядчик обязан возместить причиненный собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений ущерб, причиненный им при выполнении работ по настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, являющихся причиной неправомерных действий (бездействий) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.07.2018 года в перечень домов, обслуживаемых подрядчиком, включен многоквартирный дом N 217а по проспекту Дзержинского в г. Новороссийске.

В соответствии с приведенными выше условиями договора, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В пункте п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N от 27.09.2003, указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Актом обследования нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, проспект Дзержинского, д. 217а от 27.03.2020 установлено, что залитие указанного помещения произошло по причине поломки вибровставки на общедомовой системе горячего водоснабжения, проходящей в индивидуальном тепловом пункте дома, в результате чего причинен ущерб собственнику нежилого помещения. Согласно экспертному заключению ущерб причинен в размере 122 942 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство установлено Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу N 2-1807/2020, по иску собственника нежилого помещения с ООО "УК Содружество" взыскано возмещение ущерба - 122942 руб. 43 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 61471 руб. 20 коп.; услуги экспертизы - 15 000 руб.; моральный вред - 5000 руб.; госпошлина - 3658 руб.; всего: 208071 руб. 63 коп.

Исполнив решение суда общей юрисдикции в полном объеме, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме выплаченного ущерба в размере 208071 руб. 63 коп. по вине ответчика, который на основании заключенного договора обязан выполнять работы по предупреждению и выявлению аварийных ситуаций.

Таким образом, ООО "УК Содружество", возместивший вред, причиненный ИП Козьмин А.С., имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.06.2020 по делу N 2-1807/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.11.2020 по делу N 2-1807/2020, установлено, что причиненный вред имуществу Войтовой Е.Ю. (собственнику нежилого помещения) возник при поломке вибровставки на общедомовой системе горячего водоснабжения, в связи с чем с ООО "УК Содружество" взыскано возмещение ущерба - 122 942 руб. 43 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 61 471 руб. 20 коп.; услуги экспертизы - 15 000 руб.; моральный вред - 5 000 руб.; госпошлина - 3 658 руб.; всего: 208 071 руб. 63 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков.

На основании исполнительного листа серии ФС N 030942207 ООО "УК Содружество" выплатило Войтовой Е.Ю. (собственнику нежилого помещения) денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-35).

Как указал истец, подрядные работы, в результате которых причинен ущерб имуществу собственника нежилого помещения, производились ИП Козьминым А.С., что подтверждается, в том числе и представленными служебными записками от 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020.

Актом обследования нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, проспект Дзержинского, д. 217а от 27.03.2020 установлено, что залитие указанного помещения произошло по причине поломки вибровставки на общедомовой системе горячего водоснабжения, то есть ввиду невыполнения надлежащим образом работ по обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций

Таким образом, ООО "УК Содружество", возместившее в полном объеме убытки, причиненные гражданину, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 2/18 СД от 01.03.2018.

Материалами дела подтверждается факт причинения ООО "УК Содружество" убытков по вине ответчика, которые он возместил лицу, имуществу которого был причинен вред вследствие производства работ ИП Козьминым А.С.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на предъявление регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных убытков.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 208 071 руб. 63 коп. (возмещение ущерба - 122 942 руб. 43 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 61 471 руб. 20 коп.; услуги экспертизы - 15 000 руб.; моральный вред - 5 000 руб.; госпошлина - 3 658 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 122 942 руб. 43 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований, сославшись на то, что уплаченная истцом сумма в размере 85 129 руб. 20 коп. (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 61 471 руб. 20 коп.; услуги экспертизы - 15 000 руб.; моральный вред - 5 000 руб.; госпошлина - 3 658 руб.) не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ИП Козьминым А.С. в досудебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.

Довод ответчика об отсутствии ответственности перед третьими лицами (собственниками помещений в МКД) у подрядчика подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, применительно к выше установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 4996 от 28.12.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-21467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая