Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-3520/22 по делу N А32-30563/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А32-30563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (ИНН 2333010506, ОГРН 1042318604371) - Сафразьяна И.Г. (доверенность от 02.04.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ИНН 402401073064, ОГРНИП 307402432400019) - Антохиной А.Н. (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Налбандяна Игоря Георгиевича (ИНН 230906665200, ОГРНИП 315230900005821), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской А.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Налбандяна Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А32-30563/2021, установил следующее.

ИП глава КФХ Налбандян И.Г. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кирилл-Агро" (далее - общество) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству от 22.11.2019 N 21972/20/23061-ИП, принадлежащего предпринимателю, в виде урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, кукуруза, пшеница, подсолнечник и другие), расположенного на земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:1067 площадью 1 096 320 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:620 площадью 68 300 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:1068 площадью 46 301 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:1077 площадью 46 309 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:1075 площадью 46 318 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:1076 площадью 46 303 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:618 площадью 54 100 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:794 площадью 53 700 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:874 площадью 68 800 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:795 площадью 61 700 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:873 площадью 61 500 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:796 площадью 61 100 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:621 площадью 68 100 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:760 площадью 53 602 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:757 площадью 51 501 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:797 площадью 53 700 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:663 площадью 53 800 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:872 площадью 67 900 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:763 площадью 66 801 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:762 площадью 62 202 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:759 площадью 60 801 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:761 площадью 61 702 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:758 площадью 60 702 кв. м; находящихся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах данных участков, в границах плана земель СПК (колхоз) "Красное Знамя"; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской А.А. (далее - управление, судебный пристав; межрайонный отдел) по сбору и аресту урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих главе хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав и управление.

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства; в удовлетворении исковых требований отказано; принятые обеспечительные меры отменены. Суды, руководствуясь договором аренды недвижимого имущества от 10.12.2015, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым общество (арендодатель) создано 27.10.2004 и его единственным участником с 29.12.2005 является предприниматель (арендатор), пришли к выводу о притворном характере сделки. При этом суды применили положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о мнимой сделке. По условиям договора ипотеки от 21.11.2016 N ИП 21/11/2016, заключенного ИП Ермоченко В.Н. (займодавец) и обществом (заемщик) в залог переданы земельные участки, на которых произрастал спорный урожай. По условиям данного договора общество гарантировало, что объект залога не является предметом ипотеки и не будет являться таковым в период действия договора от 21.11.2016 N ИП 21/11/2016, других договоров залога, свободен от обязательств, не отчужден, не передан в доверительное управление, не находится под арестом, в споре не состоит, не обременен иными правами третьих лиц. В случае каких-либо притязаний на предмет ипотеки со стороны третьих лиц, а также возникновения по нему споров и конфликтов, общество обязуется их урегулировать своими силами и средствами, неся все необходимые издержки. Из буквального смысла договора ипотеки от 21.11.2016 N ИП 21/11/2016 следует, что в период срока действия данного договора общество вправе извлекать из заложенного имущества (земельных участков) плоды и доходы, и без письменного согласия залогодержателя (взыскателя) не вправе распоряжаться спорными земельными участками, поэтому (указали обе судебные инстанции) именно должник (общество) является собственником урожая. Так как срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, которые общество не исполнило, наступил 21.11.2019, - договор аренды, возобновленный на неопределенный срок ввиду его пролонгации, не соответствует требованиям статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). Ввиду того, что договор ипотеки заключен без предупреждения залогодержателя обо всех, известных залогодателю к моменту государственной регистрации, правах третьих лиц на объект залога (договор аренды между обществом и предпринимателем), - право аренды из данного договора прекратилось 21.11.2019 на основании статьи 40 Закона N 102-ФЗ. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, общество не является лицом, в чью пользу наложен арест на урожай, а является должником по обязательству в рамках исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП. Лицо, в пользу которого наложен арест, - ИП Ермоченко В.Н. (взыскатель по исполнительному производству), который исковые требования не признал. Принятие судом признания иска об освобождении спорного имущества от ареста лишь со стороны общества (должник) не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушит права кредитора ИП Ермоченко В.Н. по обязательству из договора денежного займа от 21.11.2016 N 21/11/2016.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.10.2021 и апелляционное постановление от 19.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судебные инстанции проигнорировали представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение главой хозяйства семян (подсолнечника, ячменя, кукурузы, пшеницы) для посева урожая, проведения предпосевных и посевных работ на земельных участках (подготовка полей и вспашка), находящихся в собственности общества; закупки топлива и удобрений, а также факт посева урожая в 2021 году. Суды также не учли, что договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 с автоматической пролонгацией заключен ранее, чем договор ипотеки от 21.11.2016 N ИП 21/11/2016, действия которого (в частности, пункт 3.6) не распространяются на отношения, возникшие до его заключения. Вывод судов о том, что именно общество (должник) является собственником урожая, выращенного на спорных земельных участках, основан на неверном толковании закона и неправильном установлении обстоятельств по делу. Именно предприниматель (арендатор) имеет право собственности на выращенный на спорных земельных участках урожай. Кроме того, в предмет настоящего спора не входит оспаривание арендной сделки, встречный иск не заявлен, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав сделку недействительной по мотиву притворности. Не основан на законе и вывод о том, что для сторон договора об ипотеке спорное имущество не было обременено арендной. Предприниматель не является единоличным исполнительным органом юридического лица (общества) и до августа 2020 года не знал о договоре ипотеки от 21.11.2016 N ИП 21/11/2016, заключенном директором общества Масенко Ю.Н., что установлено в рамках дела N А32-30320/2019. Статья 40 Закона N 102-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие до заключения договора ипотеки, поскольку закон и договор не имеют обратной силы, а получить согласие залогодателя до возникновения договора ипотеки не представляется возможным; право аренды не могло прекратиться 21.11.2019 на основании приведенной статьи. Суды в нарушение норм процессуального права отклонили заявленные истцом ходатайства.

В отзыве ИП Ермоченко В.Н. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению данного лица, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Арестованное имущество (урожай) не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Спорный урожай взыскатель оставил за собой в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству от 22.11.2019 N 21972/20/23061-ИП.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию подателя кассационной жалобы, представитель ИП Ермоченко В.Н. пояснил доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 24.05.2022 объявлялся перерыв до 31.05.2022 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Ермоченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу о взыскании по договору займа от 21.11.2016 N 21/11/2016 основного долга в размере 11 млн рублей; процентов за 1-й год пользования займом в размере 7 337 241 рубля 41 копейки, из которых: в период с 21.11.2016 по 20.11.2017 - 1 199 631 рубль 71 копейка, с 15.12.2016 по 20.11.2017 - 1 120 943 рубля 18 копеек, с 22.12.2016 по 20.11.2017 - 2 195 984 рубля 73 копейки, с 26.12.2016 по 20.11.2017 - 2 820 681 рубль 79 копеек; а также процентов за 2-й год пользования займом в размере 7 920 000 рублей, из которых: в период с 21.11.2017 по 20.11.2018 - 7 920 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2019 по делу N А32-30320/2019 с общества в пользу ИП Ермоченко В.Н. взыскано 11 млн рублей задолженности по договору денежного займа от 21.11.2016 N 21/11/2016; 7 337 241 рубль 41 копейка процентов за пользование суммой займа за 1-й год: с 21.11.2016 по 20.11.2017; 7 920 000 рублей процентов за пользование суммой займа за 2-й год: с 21.11.2017 по 20.11.2018, а также 154 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 20.09.2019 серии ФС N 023088587 возбуждено исполнительное производство от 22.11.2019 N 21972/20/23061-ИП о взыскании с должника (общества) в пользу взыскателя (ИП Ермоченко В.Н.) 26 411 527 рублей 41 копейки по договору денежного займа от 21.11.2016 N 21/11/2016.

18 июня 2021 года в рамках названного исполнительного производства судебный пристав осуществил выход на земельные участки, принадлежащие обществу и находящиеся в аренде предпринимателя, по итогам которого составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в отношении урожая сельскохозяйственных культур на арендованных земельных участках.

С 23.06.2021 по 25.06.2021 по указанию судебного пристава осуществлен сбор упомянутого урожая с земельных участков, находящихся в аренде главы хозяйства, о чем свидетельствуют материалы проверки от 23.06.2021 КУСП N 3361 ОМВД России по Калининскому району.

По делу установлено, что 10.12.2015 общество в лице директора Масенко Ю.Н. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по которому главе хозяйства во временное возмездное пользование предоставлены, помимо прочего, земельные участки: кадастровый номер 23:10:0501000:1067 (площадь 1 096 320 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:620 (площадь 68 300 кв. м);

кадастровый номер 23:10:0501000:1068 (площадь 46 301 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:1077 (площадь 46 309 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:1075 (площадь 46 318 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:1076 (площадь 46 303 кв. м);

кадастровый номер 23:10:0501000:618 (площадь 54 100 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:794 (площадь 53 700 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:874 (площадь 68 800 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:795 (площадь 61 700 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:873 (площадь 61 500 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:796 (площадь 61 100 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:621 (площадь 68 100 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:760 (площадь 53 602 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:757 (площадь 51 501 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:797 (площадь 53 700 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:663 (площадь 53 800 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:872 (площадь 67 900 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:763 (площадь 66 801 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:762 (площадь 62 202 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:759 (площадь 60 801 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:761 (площадь 61 702 кв. м); кадастровый номер 23:10:0501000:758 (площадь 60 702 кв. м); находящиеся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах данных участков, в границах плана земель СПК (колхоз) "Красное Знамя" (т. 1, л. д. 25 - 34). Данный договор не расторгнут, заключен с пролонгацией на 11 месяцев (пункт 2.3 договора).

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по наложению ареста на принадлежащий ему урожай сельскохозяйственных культур, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству от 22.11.2019 N 21972/20/23061-ИП.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при наложении такого ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен представить доказательства тому, что он является собственником арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности главой хозяйства права собственности на урожай, находящийся на рассматриваемых земельных участках; о ничтожности в силу притворности (мнимости) договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015, заключенного обществом и предпринимателем; прекращении права аренды на основании статьи 40 Закона N 102-ФЗ на дату исполнения обеспеченных ипотекой обязательств общества (21.11.2019).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не намеривают ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (статья 153 Гражданского кодекса), то мнимая сделка такой цели не преследует. Мнимая сделка понимается как мнимая обеими сторонами сделки. Доказывание мнимой сделки состоит, следовательно, в опровержении доказательств ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьей 71 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым общество (арендодатель) создано 27.10.2004, его единственным участником с 29.12.2005 является предприниматель (арендатор), суды сделали вывод о притворном характере договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015, сославшись при этом на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса (о мнимой сделке).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с пунктом 87 постановления N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем судебные инстанции не указали, какую именно сделку прикрывает договор аренды от 10.12.2015; сославшись на мнимость спорного договора, - не исследовали обстоятельства фактического его исполнения, не выяснили истинную волю сторон при заключении арендной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 2 настоящей статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. В силу данной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В то же время, в определении от 08.10.2009 N 12880/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса направлен на защиту интересов представляемого, которая осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08).

В рассматриваемом случае от имени общества договор аренды от 10.12.2015 заключен директором Масенко Ю.Н., исполнявшим на тот момент функции единоличного исполнительного органа общества. Данный договор не признан недействительным по иску представляемого. Только тот факт, что арендная сделка совершена между обществом и предпринимателем как учредителем данного юридического лица, не может являться основанием для вывода о недействительности сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1193-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 N 11092/08). В этой связи вывод судебных инстанций о ничтожности договора аренды сделан без учета приведенных норм и разъяснений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одно из таких исключений названо в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В этой связи, вывод судебных инстанций о том, что собственником спорного урожая сельскохозяйственной продукции является общество как собственник земельных участков, не основан на приведенных правовых положениях.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, поскольку арендная сделка от 10.12.2015 совершена до заключения договора ипотеки от 21.11.2016 N ИП 21/11/2016 между ИП Ермоченко В.Н. (займодавец) и обществом (заемщик), постольку ссылка судебных инстанций на статью 40 Закона N 102-ФЗ как основание прекращения договора аренды, ошибочна.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку договору аренды от 10.12.2015, исследовать обстоятельства, касающиеся его фактического исполнения обеими сторонами; оценить все представленные в дело доказательства, в том числе подтверждающие исполнение договора аренды предпринимателем (арендатор). Кроме того, необходимо проверить довод ответчика о реализации спорного урожая третьи лицам для установления возможности исполнения судебного акта, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А32-30563/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов