Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-3590/22 по делу N А53-1313/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А53-1313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН 1156154001343, ИНН 6154137895) - Мищенко Т.А. (доверенность от 02.12.2021), ответчика - закрытого акционерного общества "Метакса" (ОГРН 1136154011025, ИНН 6154131389) - Алимурадова И.И-О. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН 1206100008641, ИНН 6154157274), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энжи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и закрытого акционерного общества "Метакса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А53-1313/2021, установил следующее.

ООО "Энжи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Метакса" (далее - ответчик, компания) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.02.2020, заключенного компанией и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энжи" (далее - общество 2).

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части апелляционного постановления абзац 4 страницы 3, приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции 01.02.2022. Заявитель указывает, что отказ в приобщении отзыва общества, который представлен представителем истца Калиной В.Н. является незаконным и ограничивает доступ к правосудию. Негативные последствия в виде отказа апелляционного суда в приеме отзыва на апелляционную жалобу выражаются в невозможности взыскания судебных расходов с компании, понесенных истцом за его подготовку по договору оказания юридических услуг от 16.01.2022.

Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на отсутствие проверки и оценки судами наличия задолженности общества перед компанией, ошибочность вывода судов о ее отсутствии, поскольку она подтверждена платежными поручениями о переводе денежных средств по договорам займа и отсутствием какого-либо встречного исполнения со стороны истца. Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы. Между тем, решение вопроса о фальсификации акта зачета взаимных требований от 12.01.2017 и товарных накладных от 08.02.2016 N 28, от 12.04.2016 N 96 является принципиальным, поскольку данные документы подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком, законность и обоснованность заключения оспариваемого соглашения об отступном и его исполнение путем передачи имущества. Выводы судов об установлении фактического нахождения общества и о ведении деятельности по производству светильников противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела N 2-838/2021 и Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-2318/2021. Судебными актами по названным делам установлено, что начиная с 29.02.2020 общество не являлось арендатором нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (кредитор) и общество (должник) заключили соглашение об отступном от 20.02.2020 к договорам займа от 12.02.2016 N 62 и от 06.07.2018 N 607, согласно которому на дату его подписания задолженность должника перед кредитором по договорам займа составляет 3 037 041 рубль 44 копейки, что подтверждается актом сверки от 20.02.2020 (пункт 1). Стороны определили, что задолженность, указанная в пункте 1 соглашения, будет погашена должником путем передачи кредитору отступного (имущества), указанного в приложении N 1 к данному соглашению, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2). Стоимость имущества определяется по договоренности сторон с учетом рыночной стоимости и составляет 3 037 041 рубль 44 копейки (пункт 3).

Передаваемое имущество указано в приложении N 1 к соглашению.

Компания обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Калине В.Н. и обществу с требованиями об освобождении имущества от ареста (дело N 2-824/2021). В основание исковых требований компания указала на заключенное с обществом соглашение об отступном от 20.02.2020, а также предоставила товарные накладные от 20.02.2020 N 78, 79, свидетельствующие о передаче имущества компании от организации.

Общество указало, что впервые узнало о существовании соглашения об отступном от 20.02.2020, договорах займа от 12.02.2016 N 62, от 06.07.2018 N 607 и товарных накладных от 20.02.2020 N 78, 79 из иска компании в рамках гражданского дела N 2-6177/2020.

Истец указал, что названные договоры займа у общества отсутствуют. Соглашение об отступном от 20.02.2020, заключенное между обществом в лице Ямщиковой Н.Н. и компанией в лице Гуриной А.Н. (родные сестры), по мнению истца, являются ничтожной сделкой, поскольку спорное соглашение фактически составлено в декабре 2020 года, после того как судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества общества (акт ареста от 26.10.2020) в рамках исполнительного производства от 03.07.2020 N 133265/20/61076-ИП; Ямщикова Н.Н. не имела права на подписание соглашения от имени общества и до настоящего времени удерживает документы и печать общества (дело N А53-35214/2020 об истребовании документов рассматривается Арбитражным судом Ростовской области); товарные накладные от 20.02.2020 N 78, 79 составлены в декабре 2020 года и не отражены в книге покупок-продаж общества, что подтверждает тот факт, что имущество не передавалось компании; имущество до 26.10.2020 (дата составления описи и акта ареста имущества в рамках исполнительного производства от 03.07.2020 N 133265/20/61076-ИП) использовалось истцом в торговых и производственных целях и находилось по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, д. 117; имея сертификаты на производство светильников и соответствующее имущество, указанное в соглашении об отступном от 20.02.2020, общество осуществляло свою обычную деятельность по производству светильников, отгружало товар ООО "Сила света" и ООО "Наш свет"; соглашение об отступном от 20.02.2020 изготовлено с целью придания видимости вывода его имущества; ссделка совершена между аффилированными лицами: Гуриной А.Н. и Ямщиковой Н.Н.; подпись Ямщиковой Н.Н. на соглашении об отступном от 20.02.2020, товарных накладных от 20.02.2020 N 78, 79 ей не принадлежит, что подтверждается заявлением о выходе из общества, которое подписано в присутствии нотариуса Плотниковой Р.В. в марте 2020 года; товары по товарным накладным от 20.02.2020 N 78, 79 в действительности не передавались обществом компании; доказательства последующего использования товара в своей деятельности, перемещения товара, поименованного в соглашении об отступном компанией не представлены; компания является неработающей организацией, сдающей нулевые отчеты, не имеющей сотрудников, не несущей расходов на аренду помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании соглашения об отступном от 20.02.2020 недействительной сделкой.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В статье 409 Кодекса предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса как несоответствующая статье 409 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суды установили, что в рамках дела N 2-824/2021 по иску компании к Калине В.Н. и обществу с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, рассматриваемого Таганрогским городским судом Ростовской области, проведена судебная экспертиза на предмет давности исполнения спорного соглашения об отступном и товарных накладных от 20.02.2020 N 78, 79, которые представлены компанией в подтверждение права собственности на имущество. Согласно экспертному заключению ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12.06.2021 N 1132/7137 представленные для экспертизы документы содержат экспортируемые печати и подписи, выполненные водорастворимыми чернилами, давность которых не подлежит установлению.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.10.2021 по делу N 2-824/2021 отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2021, исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

Ростовский областной суд установил, что 26.10.2020 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области произвел исполнительные действия в нежилом помещении по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, д. 117, а именно арест имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 03.07.2020 N 133265/20/61076-ИП, возбужденного в отношении общества (взыскателем является Калина В.Н.). Компания в подтверждение доводов о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества представила соглашение об отступном от 20.02.2020, товарные накладные от 20.02.2020 N 78, 79, договор от 25.02.2014, заключенный между ООО "Промтех" (продавец) и компанией (покупатель), договоры поставки оборудования от 02.04.2015, от 07.04.2015, от 19.05.2015, от 09.06.2015, от 26.05.2015, заключенные между ЗАО "Лед" (поставщик) и компанией (покупатель). Компания в подтверждение договоров займа от 12.02.2016 N 62, от 06.07.2018 N 607 представила копии платежных поручений, не имеющие отметок банка и никем не заверенных (за исключением одного) о перечислении денежных средств получателю - обществу. Сами договоры займа от 12.02.2016 N 62, от 06.07.2018 N 607 компанией не представлены. Общество настаивало на том, что задолженность компании перед ним составляет 473 858 рублей 56 копеек, что не опровергнуто компанией. Доказательств того, что у общества имеется задолженность перед компанией на сумму 3 510 900 рублей, материалы дела не содержат. Обществом представлен акт зачета взаимных требований от 12.01.2017, составленный обществом в лице директора Гвоздева А.С. и компанией в лице генерального директора Гуриной А.Н., согласно которому компания перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 796 512 рублей 64 копейки по состоянию на 31.12.2016. Общество перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 570 400 рублей по состоянию на 31.12.2016. Общество произвело отгрузку товара компании по товарным накладным от 08.02.2016, от 12.04.2016 на сумму 3 510 900 рублей. Стороны пришли к соглашению о взаимозачете на сумму 1 796 512 рублей 64 копейки. Незачтенная сумма в размере 2 284 787 рублей 36 копеек перечисляется компанией на расчетный счет общества в течение 365 дней с даты подписания данного акта.

Оценив экспертное заключение от 12.06.2021 N 1132/7137, Ростовский областной суд указал, что исследуемые документы не имеют признаков относительно недавнего исполнения, обозначенного в экспертном заключении как 24 месяца с момента проведения исследования, то есть все исследуемые документы изготовлены ранее мая 2019 года, хотя соглашение об отступном и товарные накладные датированы 20.02.2020. Выводы эксперта об изготовлении документов ранее мая 2019 подтверждают тот факт, что соглашение об отступном и товаротранспортные накладные не могли быть составлены 20.02.2020. Действия компании при проведении описи имущества и бездействии в дальнейшем, отсутствие заинтересованности в использовании имущества, свидетельствуют о недоказанности принадлежности спорного имущества компании.

В тексте соглашения об отступном также указано, что имущество передано кредитору по месту нахождения имущества в помещении, арендуемом должником.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные Ростовским областным судом обстоятельства недостоверности даты составления оспариваемого соглашения об отступном от 20.02.2020, изготовление его ранее мая 2019 года, а также отсутствие перехода права собственности на имущество от общества к компании не подлежат доказыванию вновь.

Также Ростовским областным судом установлено, что соглашение об отступном от 20.02.2020 и товарные накладные от 20.02.2020 N 78, 79 составлены между аффилированными лицами Семушиным О.Н. (супруг), Гуриной А.Н. (супруга) и Ямщиковой Н.Н. (родная сестра Гуриной Н.А.). Недобросовестное поведение Ямщиковой Н.Н., действующей в интересах Семушина О.Н., подтверждено судебными актами по делу N А53-1657/2021, в рамках которого установлено, что Ямщикова Н.Н., как директор общества, перечислила после своего выхода из общества денежные средства Семушину О.Н. (родственник).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные Ростовским областным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-824/2021 обстоятельства, установив отсутствие у компании документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по соглашению об отступном от 20.02.2020, договоров займа, аффилированность сторон спорной сделки, то обстоятельство, что совершая сделку об отступном, стороны не преследовали предусмотренные ею цели, сделка фактически не исполнялась, что подтверждено исследованными судами доказательствами, суды сделали вывод правильный вывод о мнимости оспариваемого соглашения об отступном от 20.02.2020 c приложенными товарными накладными от 20.02.2020 N 78, 79.

Ссылка компании на то, что общество на момент заключения соглашения об отступном от 20.02.2020 имело перед компанией задолженность по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств по договорам займа от 12.02.2016 N 62 и от 06.07.2018 N 607 и отсутствием какого-либо встречного исполнения со стороны общества, отклонена апелляционным судом, поскольку доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет общества в материалах дела отсутствуют. Более того, судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о наличии задолженности общества перед компанией, что подтверждается бухгалтерским учетом указанных организаций.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт отсутствия товарных накладных от 20.02.2020 N 78, 79 в книге продаж истца за 1-й квартал 2020 года. При этом отсутствие в книге продаж сведений о передаче товара по какой-либо товарной накладной может свидетельствовать о ненадлежащем учете со стороны истца. Однако данное обстоятельство не опровергает отсутствие реальной передачи спорного имущества от истца к ответчику. Более того, Ростовским областным судом установлено, что в налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2020 года отсутствует реализация по товарным накладным от 20.02.2020 N 78, 79.

Ответчиком также не опровергнуто фактическое нахождение истца в помещении по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Менделеева, д. 117 до 26.10.2020. Доказательств того, что спорное имущество не использовалось истцом для изготовления светильников не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт использования истцом спорного оборудования для изготовления и реализации светильников до 26.10.2020 ООО "Сила света" и ООО "Наш свет". Доказательств использования обществом иного оборудования для производства светильников компания не представила.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал, что в бухгалтерском учете компании не отражены операции по оприходованию указанного в оспариваемом соглашении товара, не отражена сдача его в аренду. При том, что ведение бухгалтерского учета является обязательным для юридических лиц, бухгалтерский учет представляет собой систему непрерывного фиксирования на бухгалтерских счетах факты финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, выраженного в денежном выражении.

Поскольку истец доказал отсутствие реального исполнения соглашения об отступном от 20.02.2020 вывод судов о его недействительности является правильным.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы компании следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что отказ апелляционного суда в приобщении отзыва истца является незаконным и ограничивает доступ к правосудию; негативные последствия для истца в виде отказа апелляционного суда в приеме отзыва на апелляционную жалобу выражаются в невозможности взыскания судебных расходов с компании, понесенных обществом за его подготовку по договору оказания юридических услуг от 16.01.2022, не являются основанием для исключения указанного обществом абзаца из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в приобщении отзыва отказано правильно по изложенным в судебном акте основаниям. Правильность вывода суда апелляционной инстанции по данному вопросу подтверждает и общество ссылками на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А53-1313/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу