Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-862/22 по делу N А53-1313/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А53-1313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 14.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метакса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-1313/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН 1156154001343, ИНН 6154137895)

к закрытому акционерному обществу "Метакса" (ОГРН 1136154011025, ИНН 6154131389)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН: 1206100008641, ИНН: 6154157274)

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энжи" (далее - истец, ООО "Энжи") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Метакса" (далее - ответчик, ЗАО "Метакса") о признании недействительным соглашения об отступном от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ЗАО "Метакса" о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "Метакса" о проведении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены: соглашение об отступном от 20.02.2020, заключенное между ООО "Энжи" и ЗАО "Метакса" с приложениями в виде товарных накладных N 78 от 20.02.2020, N 79 от 20.20.2020, признаны недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Метакса" указывает, что суд фактически не оценил письменные доказательства, представленные по настоящему делу, и не применил законы, подлежащие применению, а привел текст определения и выводы Ростовского областного суда по делу N 2-6177/2020, которым решение Таганрогского городского суда было отменено, в иске ЗАО "Метакса" было отказано. Опираясь на данное апелляционное определение суда общей юрисдикции, арбитражный суд со ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, посчитал установленными факт недостоверности даты составления оспариваемого соглашения об отступном, а также отсутствия перехода права собственности на имущество в пользу ЗАО "Метакса". Однако вопрос о том имелась ли задолженность у ООО "Энжи" перед ЗАО "Метакса" предметом рассмотрения спора в суде первой инстанцией не являлся, в связи с чем доказательства наличия указанной задолженности ЗАО "Метакса" в материалы не предоставлялись. Тот факт, что ООО "Энжи" на момент заключения соглашением об отступном от 20.02.2020 имело перед ЗАО "Метакса" задолженность по договорам займа подтверждается: платежными поручениями о переводе денежных средств по договорам займа N 62 от 12.02.2016 и N 607 от 06.07.2018, и отсутствием какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Энжи". Суд первой инстанции отказал ЗАО "Метакса" в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы, указав, что ее назначение лишь приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела по существу и не повлияет на вывод суд о мнимом характере оспариваемой сделки. Между тем, решение данного вопроса является принципиальным, поскольку фальсификация акта зачета взаимных требований от 12.01.2017 и товарных накладных N 28 от 08.02.2016 и N 96 от 12.04.2016 подтверждает: наличие задолженности ООО "Энжи" перед ЗАО "Метакса", законность и обоснованность заключения оспариваемого соглашения об отступном и его исполнение путем передачи имущества.

Суд первой инстанции положил в основу вывода о мнимости сделки по соглашению об отступном от 20.02.2020 лишь не отражение в бухгалтерском учете ООО "Метакса" и ООО "Энжи" операций по реализации по товарной накладной N 78 от 20.02.2020 и товарной накладной N 79 от 20.02.2020. Не обоснован вывод суда первой инстанции об установлении фактического нахождения ООО "Энжи" (истца) в помещении по адресу: ул. Менделеева, д.117 до 26.10.2020 и ведение в этом помещении деятельности по производству светильников. Этот вывод суда первой инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела N 2-838/2021 и Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-2318/2021. Указанными выше судебными актами был установлен факт того, что, начиная с 29.02.2020 ООО "Энжи" не являлось арендатором нежилого помещения по адресу: Менделеева, д. 117, что напрямую опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что установлено фактическое нахождение ООО "Энжи" в указанном помещении до 26.10.2020.

В апелляционный суд от ООО "Энжи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство ЗАО "Метакса" о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 15.02.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду его подписания представителем, не имеющим высшего юридического образования, с учетом ранее вынесенного определения от 07.02.2021 относительно того, что диплом о профессиональной переподготовке по программе "Юриспруденция" сроком обучения один год не является документом о высшем юридическом образовании.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Метакса" о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертиза, суд первой инстанции указал, что ее назначение лишь приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела по существу и не повлияет на вывод суда о мнимом характере оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил ни одного мотивированного довода, позволяющего суду сделать вывод о том, что проведенная по делу экспертиза в рамках настоящего дела, повлияет на фактические обстоятельства, установленные Ростовским областным судом по делу N 2-6177/2020.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метакса" (кредитор) и ООО "Энжи" (должник) заключено соглашение об отступном от 20.02.2020.

Согласно п. 1 соглашения, на дату его подписания задолженность должника перед кредитором по договорам займа N 62 от 12.02.2016 и N 607 от 06.07.2018 составляет 3 037 041,44 руб., что подтверждается актом сверки от 20.02.2020.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны определили, что задолженность, указанная в п. 1 настоящего соглашения, будет погашена должником путем передачи кредитору отступного (имущества), указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Стоимость имущества определяется по договоренности сторон с учетом рыночной стоимости и составляет 3 037 041,44 руб. (п.3 соглашения).

Как следует из искового заявления, ЗАО "Метакса" обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Калине В.Н., ООО "Энжи" об освобождении имущества из-под ареста (дело N 2-6177/2020). В основание исковых требований ЗАО "Метакса" ссылалось на заключенное с ООО "Энжи" соглашение об отступном от 20.02.2020. Также, ответчик предоставил товарные накладные N 78 от 20.02.2020, N 79 от 20.02.2020, согласно которым имущество якобы было передано от ООО "Энжи" к ЗАО "Метакса".

Однако ООО "Энжи" указало, что впервые узнало о существовании соглашения об отступном от 20.02.2020, договорах займа N 62 от 12.02.2016, N 607 от 06.07.2018, товарных накладных N 78 от 20.02.2020, N 79 от 20.02.2020 из искового заявления, поданного в рамках дела N2-6177/2020.

Истец отмечает, что договоры займа N 62 от 12.02.2016, N 607 от 06.07.2018 до настоящего времени у ООО "Энжи" отсутствуют. Соглашение об отступном от 20.02.2020, заключенное между ООО "Энжи" в лице Ямщиковой Н.Н. и ЗАО "Метакса" в лице Гуриной А.Н. (родные сестры), истец считает ничтожной сделкой ввиду следующих обстоятельств: соглашение об отступном от 20.02.2020 фактически составлено в декабре 2020 года, после того как судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ООО "Энжи" (акт ареста от 26.10.2020) в рамках исполнительного производства N 133265/20/61076-ИП от 03.07.2020.

Ямщикова Н.Н. не имела права на подписание соглашения об отступном от 20.02.2020 от имени ООО "Энжи" и до настоящего времени удерживает документы и печать общества (дело об истребовании документов рассматривается Арбитражным судом Ростовской области N А53-35214/2020). Товарные накладные N 78 от 20.02.2020, N 79 от 20.02.2020 составлены в декабре 2020 года, а также не отражены в книге покупок-продаж общества, что подтверждает тот факт, что имущество не передавалось ЗАО "Метакса". Данное имущество до 26.10.2020 (дата составления описи и ареста имущества приставом-исполнителем по 133265/20/61076-ИП) использовалось истцом в торговых и производственных целях, находилось по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, д. 117. Имея сертификаты на производство светильников и соответствующее имущество, поименованное в соглашении об отступном от 20.02.2020, ООО "Энжи" осуществляло нормальную деятельность по производству светильников, отгружало товар ООО "Сила света" и ООО "Наш свет".

Кроме того, ООО "Энжи" отметило, что соглашение об отступном от 20.02.2020 изготовлено с целью придания видимости вывода имущества ООО "Энжи", указало на аффилированность лиц: Гуриной А.Н. и Ямщиковой Н.Н. Подпись Ямщиковой Н.Н. на соглашении об отступном от 20.02.2020, товарных накладных N 78 от 20.02.2020, N 79 от 20.02.2020 ей не принадлежит, что подтверждается заявлением о выходе из общества, которое было подписано в присутствии нотариуса Плотниковой Р.В. в марте 2020 года.

Более того, истец указал, что реально товары по товарным накладным N 78 и N 79 не передавались от ООО "Энжи" к ЗАО "Метакса". Ответчик не представил суду доказательства последующего использования товара в деятельности ЗАО "Метакса", перемещения товара, поименованного в соглашении об отступном от 20.02.2020 в помещение, принадлежащее на праве собственности или аренды ЗАО "Метакса". На сайте "Синапс" размещен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах деятельности ЗАО "Метакса" за 2018-2019-2020 гг. Как следует из бухгалтерского баланса, ЗАО "Метакса" является не работающей организацией, сдающей нулевые отчеты, не имеющей сотрудников, не несущей расходов на аренду помещений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании соглашения об отступном от 20.02.2020 с приложениями в виде товарных накладных N 78 от 20.02.2020, N 79 от 20.02.2020 недействительной сделкой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Метакса" обратилось в Таганрогский городской суд с иском об освобождении имущества от акта описи и ареста от 26.10.2020, делу присвоен номер 2-824/21. В рамках рассмотрения указанного дела проведена экспертиза давности соглашения об отступном и иных документов, которые представлены ЗАО "Метакса" в подтверждение права собственности на имущество. Выводы судебной экспертизы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12.06.2021 N 1132/7137 сводятся к тому, что все представленные документы для экспертизы содержат экспортируемые печати и подписи, выполненные водорастворимыми чернилами, давность которых не подлежит установлению. Ростовский областной суд апелляционным определением от 26.10.2021 по делу N 2-824/2021 отменил решение Таганрогского городского суда, признал доводы ООО "Энжи" обоснованными.

Ростовский областной суд установил, что 26.10.2020 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области произвел исполнительные действия в нежилом помещении по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 117, а именно им был произведен арест имущества согласно имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества). ЗАО "Метакса" в подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности спорного имущества представлены: соглашение об отступном от 20.02.2020, товарная накладная N 78 от 20.02.2020, товарная накладная N 79 от 20.02.2020, договор от 25.02.2014, заключенный между ООО "Промтех" (продавец) и ЗАО "Метакса" (покупатель), договоры поставки оборудования от 02.04.2015, от 07.04.2015, от 19.05.2015, от 09.06.2015, от 26.05.2015, заключенные между ЗАО "Лед" (поставщик) и ЗАО "Метакса" (покупатель).

При этом ЗАО "Метакса" в подтверждение договоров займа от 12.02.2016 и от 06.07.2018 представлены только копии платежных поручений, не имеющие отметок банка и никем не заверенные (за исключением одного) о перечислении денежных средств ЗАО "Метакса" получателю ООО "Энжи". Сами договоры займа от 12.02.2016 и от 06.07.2018 суду общей юрисдикции не представлены.

В свою очередь, ООО "Энжи" настаивало на том, что задолженность ЗАО "Метакса" перед ООО "Энжи" составляет 473 858, 56 руб., что истцом не опровергнуто. Доказательств тому, что у ООО "Энжи" имеется задолженность перед ЗАО "Метакса" в размере 3 510 900 руб. материалы дела не содержат. В обоснование своей позиции ООО "Энжи" представлен акт зачета взаимных требований от 12.01.2017, в соответствии с которым ООО "Энжи" в лице директора Гвоздева А.С. с одной стороны и ЗАО "Метакса" в лице генерального директора Гуриной А.Н. с другой стороны составили настоящий акт зачета взаимных требований. Согласно данному акту ЗАО "Метакса" перечислило на расчетный счет ООО "Энжи" денежные средства в размере 1 796 512,64 руб. по состоянию на 31.12.2016. ООО "Энжи" перечислило на расчетный счет ЗАО "Метакса" денежные средства в размере 570 400 руб. по состоянию на 31.12.2016. ООО "Энжи" произвело отгрузку товара ЗАО "Метакса" по товарным накладным от 08.02.2016, от 12.04.2016 на сумму 3 510 900 руб. Стороны пришли к соглашению о взаимозачете в сумме 1 796 512,64 руб. Незачтенная сумма в размере 2 284 787,36 руб. перечисляется ЗАО "Метакса" на расчетный счет ООО "Энжи" в течение 365 дней с даты подписания данного акта.

Ростовский областной суд, повторно оценив заключение эксперта N 1132/7137 от 12.06.2021, указал на то, что нижестоящей инстанцией неверно истолкованы выводы экспертного исследования. Так, исследуемые документы не имеют признаков относительно недавнего исполнения, обозначенного в экспертном заключении как 24 месяца с момента проведения исследования, то есть все исследуемые документы изготовлены ранее мая 2019 г., хотя соглашение об отступном и товарные накладные датированы 20.02.20. Выводы эксперта об изготовлении документов ранее мая 2019 доказывают тот факт, что соглашение об отступном и товаротранспортным накладным не могли быть составлены 20.02.2020.

Таганрогским городским судом также не принято во внимание письмо собственника помещения по ул. Менделеева, предоставленного в материалы дела N А53-2318/2021, из которого следует, что собственник помещения ООО "Гильдия" в аренду ООО "Идальго" в 2020 году не передавало помещения для последующей сдачи в субаренду в связи с введением банкротства ООО "Гильдия". Данное обстоятельство исключает наличие договорных отношений с дублером - ООО "Энжи" (директор Семушкин О.Н.) созданной в 2020 г, и имеющей такое же название как и общество - ответчик. Вместе с тем, суд нижестоящей инстанции на основании договора субаренды от 01.03.2020, в отсутствие основного договора аренды ООО "Идальго" и ООО "Гильдия" сделал неверный вывод об отсутствии договорных отношений ответчика ООО "Энжи", установив наличие договорных отношений с ООО "Энжи" (директор Семушкин О.Н.) при том, что договоры субаренды с указанным ООО "Энжи" оспариваются в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-2318/2021.

В налоговой отчетности ЗАО "Лед", с которой по утверждению истца были заключены договоры на приобретение оборудования у ЗАО "Метакса", отсутствуют сведения об отражении в налоговом учете о реализации оборудования по договорам от 07.04.2015, от 02.04.2017, от 19.05.2015, от 26.05.2015, от 09.06.2015, что следует из письма ФНС от 15.03.2021.

Кроме того, действия самого ЗАО "Метакса" при проведении описи имущества и бездействии в дальнейшем, отсутствие заинтересованности в использовании имущества самим истцом, свидетельствуют о недоказанности принадлежности спорного имущества ЗАО "Метакса". В акте о наложении ареста имеется рукописная запись о том, что имущество принадлежит ЗАО "Метакса". В тексте соглашения об отступном также указано, что имущество передано кредитору по месту нахождения имущества в помещении, арендуемом должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ростовский областной суд пришел к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2021. По делу принято новое решение, которым иск ЗАО "Метакса" к ООО "Энжи", Калина В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставлен без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные Ростовским областным судом обстоятельства не подлежит доказыванию вновь. Соответственно факты недостоверности даты составления оспариваемого соглашения об отступном от 20.02.2020, изготовление его ранее мая 2019 г., а также отсутствия перехода права собственности на имущество в пользу ЗАО "Метакса" являются установленными.

Само по себе наличие долга ЗАО "Метакса" либо ООО "Энжи" не может свидетельствовать о переходе права собственности на указанное имущество к истцу, и не опровергает сделанные судом выводы на основании вышеизложенных обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены договоры займов N 62 от 12.02.2016, N 607 от 06.07.2018, положенные в основу соглашения об отступном от 20.02.2020, указав на их отсутствие у ЗАО "Метакса".

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Энжи" на момент заключения соглашения об отступном от 20.02.2020 имело перед ЗАО "Метакса" задолженность по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств по договорам займа N 62 от 12.02.2016 и N 607 от 06.07.2018 и отсутствием какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Энжи", не принимается апелляционным судом.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энжи" в материалах дела отсутствуют.

Более того, арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о наличии задолженности ООО "Энжи" перед ЗАО "Метакса", что подтверждается бухгалтерским учетом указанных организаций.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не опроверг факт отсутствия товарных накладных N 78 от 20.02.2020, N 79 от 20.02.2020 в книге продаж истца за 1-й квартал 2020 г. Вместе с тем, отсутствие в книге продаж сведений о передаче товара по какой-либо товарной накладной может свидетельствовать о ненадлежащем учете со стороны истца. Однако данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия реальной передачи спорного имущества от истца к ответчику. Более того, Ростовским областным судом установлено, что в налоговой декларации ООО "Энжи" по НДС за первый квартал 2020 года отсутствует реализация по товарным накладным N 78 от 20.02.2020 и N 79 от 20.02.2020.

Ответчиком не опровергнуто фактическое нахождение ООО "Энжи" (истца) в помещении по адресу: Менделеева, д. 117 до 26.10.2020. Доказательств того, что спорное имущество не использовалось истцом для изготовления светильников не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт использования ООО "Энжи" спорного оборудования для изготовления и реализации светильников до 26.10.2020 таким организациям как ООО "Сила света" и ООО "Наш свет". Доказательств использования ООО "Энжи" иного оборудования для производства светильников ЗАО "Метакса" не представлено. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал, что в бухгалтерском учете ЗАО "Метакса" не отражены операции по оприходованию указанного в оспариваемом соглашении товара, не отражена сдача его в аренду. При том, что ведение бухгалтерского учета является обязательным для юридических лиц, бухгалтерский учет представляет собой систему непрерывного фиксирования на бухгалтерских счетах факты финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, выраженного в денежном выражении.

Таким образом, факт реального исполнения соглашения об отступном от 20.02.2020 документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что на товарных накладных N 28 и N 96 от 12.04.2016, акте зачета взаимных требований от 12.01.2017 подпись не принадлежит директору ЗАО "Метакса" Гуриной А.Н., печать не принадлежит ЗАО "Метакса" судом первой инстанции отклонен, как не влияющий на результаты рассмотрения дела по существу. Судом первой инстанции верно отмечено, что независимо от того, подписаны ли указанные документы директором ответчика и содержат ли они печать ответчика, в материалах дела имеются иные доказательства, указывающих с достаточной степенью достоверности на мнимость оспариваемой истцом следки. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также при рассмотрении дела Ростовским областным судом установлено, что соглашение об отступном от 20.02.2020 и товарные накладные составлены между аффилированными лицами Семушкиным О.Н. (супруг), Гуриной А.Н. (супруга) и Ямщиковой Н.Н. (родная сестра Гуриной Н.А.). Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, недобросовестное поведение Ямщиковой Н.Н., действующей в интересах Семушина О.Н. подтверждено решением суда по делу N А53-1657/2021, в рамках которого установлено, что Ямщикова Н.Н. как директор ООО "Энжи" перечислила после своего выхода из общества денежные средства Семушину О.Н. (родственник). Также бывший директор ООО "Энжи" (Ямщикова Н.Н.) до настоящего времени не передала новому директору общества документы о деятельности общества (дело NА53-35214/2020).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела N 2-824/21, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по соглашению об отступном, а также аффилированность сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемого соглашения об отступном от 20.02.2020 c приложенными товарными накладными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-1313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко