Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-2941/22 по делу N А32-30019/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А32-30019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-юг"" - Ракович А.В. (доверенность от 01.03.2021), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Бундюка А.Н. (доверенность от 20.08.2021), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтестройиндустрия-юг"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-30019/2021, установил следующее.

ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-юг"" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 29.04.2021 N 231020210013/АП-10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 43 416 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.12.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неполным представлением инспекцией материалов об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 решение суда от 20.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить его требования. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уведомление от 24.06.2021 N 1343 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, подтверждающее, что дата, указанная в постановлении от 29.04.2021 N 231020210013/АП-10, не соответствует фактической дате вынесения постановления. Фальсификация даты рассмотрения административного дела обусловлена истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Налоговый орган не подтвердил, что уведомление не относится к оспариваемому постановлению. Апелляционный суд не принял во внимание, что на момент заключения договора работодателю не было известно о факте блокировки банковской карты работника, осуществляющего трудовую деятельность в обществе, при этом ранее заработная плата всегда переводилась на его банковский счет. Общество полагает, что административное правонарушение, за совершение которого оно привлекается к административной ответственности, является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании представленных обществом по требованию от 26.02.2021 N 3074/3081 документов. Установлено, что общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Республики Узбекистан.

Инспекция выяснила, что заработная плата иностранному работнику Рахимову Азамату Турдибековичу выдана наличными денежными средствами из кассы общества в размере 57 889 рублей 20 копеек; данный факт подтверждается платежной ведомостью от 15.08.2019 N 126. Следовательно, общество 15.08.2019 осуществило незаконную валютную операцию на 57 889 рублей 20 копеек, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, то есть нарушены требования пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту выявленных правонарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 N 231020210013/4, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 26.04.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (получено представителем общества по доверенности 26.04.2021) общество приглашено для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 29.04.2021 N 231020210013/АП-10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 43 416 рублей 90 копеек.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15.25 КоАП РФ, статьями 1, 2, 14, 25 Закона N 173-ФЗ, пунктами 2.2, 3.1, 3.52 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Суды выяснили, что общество (резидент) на основании заявления выдало по трудовому договору заработную плату своему работнику (нерезиденту) на общую сумму 57 889 рублей 20 копеек из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 15.08.2019 N 126. Данный факт общество не оспаривает. Доказательства наличия у Рахимова Азамата Турдибековича на момент выдачи заработной платы вида на жительство в материалы дела не представлены.

Поскольку работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением Закона N 173-ФЗ, следовательно, при выдаче предприятием иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы этого Закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выдача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

В данном случае в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. При этом, вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами, предприятие как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об их статусе резидентов или нерезидентов Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил ссылку общества на то, что выдача заработной платы иностранному работнику обусловлена его личным заявлением от 01.02.2019, поскольку банк отказал в открытии расчетного счета, отметив, что названное обстоятельство не исключает ответственность общества за вмененное правонарушение.

Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения в административной ответственности с указанием на то, что оспариваемое постановление фактически принято не в дату, содержащуюся в постановлении, а значительно позже, то есть срок привлечения к ответственности пропущен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как указал апелляционный суд, уведомлением от 22.04.2021 N 11-11/1694 (получено 22.04.2021 представителем общества по доверенности от 20.04.2021 Шапкун Е.А. лично) общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 111).

26 апреля 2021 года в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 231020210013/5 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В тот же день представитель общества по доверенности от 26.04.2021 Шапкун Е.А. 26.04.2021 получила копию данного протокола (т. 1, л. д. 106 - 110). Определением от 26.04.2021 N 11-11/1698 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - в 16 часов 00 минут 29.04.2021. Указанное определение также получено представителем общества по доверенности от 26.04.2021 Шапкун Е.А. (т. 1, л. д. 65). Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества по доверенности от 29.04.2021 Шапкун Е.А., которая привела доводы по факту выявленного правонарушения, отраженные в постановлении от 29.04.2021 N 231020210013/АП-10. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление вручено представителю общества только 29.06.2021, как отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о фактическом принятии постановления в иную дату. Нарушение инспекцией срока направления постановления не является безусловным основанием для признания такого постановления.

Ссылки общества на уведомление налогового органа от 24.06.2021 N 1343, в соответствии с которым общество приглашено 24.06.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждают доводы о принятии инспекций оспариваемого постановления в иную дату.

Довод общества об указании неверного места совершения правонарушения подлежит отклонению, так как местом регистрации и налогового учета в момент его совершения являлся Краснодар, Мира 69/1, помещение 15, как и указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в представленном в материалы дела уведомлении отсутствует указание на конкретный номер дела об административном правонарушении, в связи с чем признать данное доказательство относимым непосредственно к спорному делу невозможно.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения он заканчивается 15.08.2019.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, закрепленного в соответствующей статье КоАП РФ, может производиться судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае судебная коллегия обсудила вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрела оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, закрепленных в части 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о замене санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований (допущенное правонарушение не является совершенным впервые).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-30019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных