Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2022 г. N Ф08-4698/22 по делу N А32-7000/2021

г. Краснодар

10 июня 2022 г.

Дело N А32-7000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88" (ИНН 2312195609, ОГРН 1122312009093) - Денисова Ю.Н. (директор), Лень М.С. (доверенность от 28.05.2020), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516) - Багнюк Д.С. (доверенность от 05.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А32-7000/2021, установил следующее.

ООО "Рустехстрой-Юг 88" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" (далее - учреждение) с требованием взыскать 1 824 032 рубля 24 копейки, в том числе 1 640 281 рубль 12 копеек задолженности и 183 751 рубль 12 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с требованием взыскать 303 425 рублей 30 копеек неустойки (с учетом принятого определением от 30.08.2021 ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 605 160 рублей 23 копейки задолженности, из которых 578 949 рублей 60 копеек долга и 26 210 рублей 63 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с учреждения 21 538 рублей 80 копеек, 79 724 рублей 64 копеек, 389 684 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при подготовке акта выполненных работ от 14.04.2019 N 28 общество при расчете стоимости работ ошибочно не применило коэффициент при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, вследствие чего стоимость выполненных работ в акте от 14.04.2019 N 28 указана на 21 538 рублей 80 копеек меньше фактической; в связи с указанной технической ошибкой общество составило дополнительный акт от 10.09.2020 N 45 на сумму коэффициента (21 538 рублей 80 копеек), однако суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказали во взыскании указанной суммы. Общество также указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что возведенный обществом забор является нетитульным сооружением, стоимость которого включается в накладные расходы; по мнению общества, возведенный забор является архитектурным сооружением, возмещение затрат на который предусмотрен сметой в размере 0,3% стоимости контракта, в связи с чем считает неоплаченными работы по возведению указанного забора. Общество считает необоснованным отказ судов во взыскании 389 684 рублей стоимости работ по благоустройству левой и правой стороны фасада здания в связи с отсутствием согласия заказчика на проведение указанных работ; названные работы выполнены в связи с указанием представителя стройнадзора на необходимость подсыпки щебня. Непредвиденные расходы включены в стоимость контракта в виде 2% от его стоимости, требуемая истцом сумма не превышает указанного лимита.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несостоятельность ее доводов, а также законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить в силе.

2 июня 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2022 в 16 часов 45 минут, после которого заседание продолжено.

Поскольку судебные акты обжалуются обществом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и ни одна из сторон не заявила соответствующих возражений, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 02.07.2019 N 19-АЭФ/44-ФЗ/2019 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту левого и правого крыла фасада нежилого здания главного учебного корпуса учреждения в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 149 и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

ООО "Рустехстрой-Юг" переименовано в ООО "Рустехстрой-юг 88".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, виды и содержание выполняемых работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 27 403 920 рублей. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 02.07.2019 N 1/19-АЭФ/44-ФЗ/2019 стороны снизили цену контракта, в результате чего цена контракта составила 27 403 920 рублей с НДС 20 % (т. 1, л. д. 37).

Также, стороны согласовали сводный сметный расчет на сумму 27 403 920 рублей.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что выполненные работы заказчик оплачивает по ценам, определяемым в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2).

Обращаясь с исковыми требованиями, общество указало, что выполнило работы на общую сумму 25 897 550 рублей 40 копеек (акты выполненных работ КС-2 N 1 - 38 от 30.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019, 28.10.2019, 29.11.2019, 23.12.2019, 19.03.2020, 14.04.2020, 20.05.2020, 22.06.2020, 01.03.2021, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон; т. 1, л. д. 42 - 251), учреждение оплатило 25 318 600 рублей 80 копеек. Задолженность учреждения перед обществом за выполненные работы составила 578 949 рублей 60 копеек.

Общество также предъявило к взысканию стоимость выполненных работ по односторонне подписанным актам формы N КС-2 от 12.08.2020 N 41 - 45 на общую сумму 877 580 рублей 40 копеек: акт КС-2 N 41 на сумму 196 322 рубля 40 копеек, N 42 - 193 362 рубля, N 43 - 80 295 рублей 60 копеек, N 44 - 386 061 рубль 60 копеек, N 45 - 21 538 рублей 80 копеек в качестве корректировки к акту от 14.04.2019 N 28 (т. 2, л. д. 62).

В ходе судебного разбирательства подрядчик заявил об уменьшении суммы, указанной в акте формы N КС-2 от 12.08.2020 N 43 до суммы 79 724 рублей 64 копеек. Ходатайство общества об уменьшения долга в этой части рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части взыскания с учреждения 578 949 рублей 60 копеек задолженности за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по двусторонне подписанным актам выполненных работ, поскольку учреждение не представило в материалы дела доказательства оплаты спорных работ. Однако, сопоставив и оценив подписанные сторонами и односторонне подписанные акты выполненных работ, виды и объемы работ, с учетом сводного сметного расчета, суды не установили оснований для взыскания стоимости работ, заявленных в односторонне подписанных актах.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество не согласилось с судебными сками в части отказа судов во взыскании с учреждения стоимости выполненных обществом работ, отраженных в односторонне подписанных актах формы N КС-2:

от 12.08.2020 N 41 - 42 на общую сумму 389 684 рубля, от 12.08.2020 N 43 на сумму 79 724 рубля 64 копейки, от 12.08.2020 N 45 на сумму 21 538 рублей 80 копеек.

В остальной части общество судебные акты не обжалует.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суды установили и сторонами не оспаривается,что письмом от 20.12.2019 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнить работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ. Согласно проектной документации необходимо разработать и вывезти верхний слой грунта 170 - 200 мм; разработать и вывезти старый слой асфальтной отомстки; произвести расклинцовку щебня отсевом песка. Однако, как указал в письме подрядчик, сметой предусмотрена только разработка асфальта, в связи с чем, подрядчик предложил заказчику согласовать дополнительные работы по разработке и вывозу грунта, вывозу разработанного слоя асфальтной отмостки и применение отсева, необходимого для асфальтирования отмостки при производстве работ по капитальному ремонту (т. 2, л. д. 37).

В ответном письме от 29.01.2020 заказчик отказался согласовать дополнительные работы; на письма подрядчика (т. 2, л. д. 37 - 39, 42) согласие заказчика на внесение изменений в проектную документацию на увеличение сметной стоимости не получено.

Проектная документация, на основании которой производились работы, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Так, вопреки отказу заказчика от согласования дополнительных работ, подрядчик, приняв на себе риски в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса, выполнил их в отсутствие дополнительного соглашения и предъявил к оплате по односторонне подписанным актам. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Письмом от 08.02.2021 учреждение сообщило обществу, что акты формы N КС-2 N 41 - 45 не приняты заказчиком, поскольку указанные работы не согласованы с заказчиком и не входят в стоимость контракта (т. 2, л. д. 112).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, сопоставив и оценив подписанные сторонами и односторонне подписанные акты выполненных работ, виды и объемы работ, указанные в актах, с учетом сводного сметного расчета, суды установили, что по своему характеру расходы подрядчика на подсыпку щебня, на работы по разборке старого грунта, его вывозу, утилизации строительного мусора относятся к непредвиденным затратам и оплачены подрядчику в пределах сумм на данный вид расходов, внесенных в подписанные заказчиком акты.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенной подрядчиком технической ошибке при подготовке акта выполненных работ от 14.04.2019 N 28, вследствие чего стоимость выполненных работ в акте от 14.04.2019 N 28 указана на 21 538 рублей 80 копеек меньше фактической, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, с учетом выводов судов о том, что подрядчик наличие ошибки при расчете стоимости работ не доказал. В акте от 14.04.2019 N 28 имеется ссылка на перерасчет сумм с учетом коэффициэнтов на строительные работы с применением понижающего коэффициента. Аналогичная ссылка содержится в иных акта, которые общество не оспаривает. Ходатайство о проведении экспертизы, способной подтвердить доводы общества о допущенной ошибке, в установленном законом порядке не заявлено.

В кассационной жалобе общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что возведенный подрядчиком забор является нетитульным сооружением, стоимость которого включается в накладные расходы. По мнению общества возведенный забор является архитектурным сооружением, возмещение затрат на который предусмотрен сметой в размере 0,3% стоимости контракта, в связи с чем считает неоплаченными работы по возведению указанного забора.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в результате которого, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что в локальный сметный расчет забор в качестве архитектурного сооружения не включен; оснований для квалификации спорного сооружения в качестве титульного не имеется; ограждение строительной площадки подлежит учету в составе накладных расходов. При этом от экспертной оценки забора стороны уклонились.

Суды разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Судебная коллегия кассационного суда проверила доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оценка доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные судами нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А32-7000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников