Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-4837/22 по делу N А32-12191/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А32-12191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Пешковой Е.А. (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый Арбат" (ИНН 2308249869, ОГРН 1172375085167), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Арбат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А32-12191/2021, установил следующее.

ООО "Новый Арбат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), признании незаконными обязательных технических условий, содержащих предписание о демонтаже оклеенных материалов с остекления и (или) полотен рекламных и информационных конструкций, закрывающих площадь остекления, и отмене этого предписания.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования, просило признать незаконным и отменить выданные департаментом 26.02.2021 обязательные технические условия по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов, ограждений и благоустройству прилегающих территорий в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" для объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Горького, 96/1 (далее - спорные ТУ).

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на непредставление обществом доказательств нарушения спорными ТУ прав и охраняемых законом интересов общества, а также несоответствия спорных ТУ требованиям закона.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, использованный в спорных ТУ фотоматериал неактуален на дату выдачи спорных ТУ; замечания относительно тротуарной плитки адресованы ненадлежащему лицу, поскольку работа по укладке плитки выполнена не обществом, а муниципальным образованием город Краснодар; требования относительно установки урны для мусора и уличного озеленения также не могут быть адресованы обществу; недостоверна информация о занимаемых должностях лицами, подписавшими спорные ТУ; срок исполнения предписания в спорных ТУ выполнен вручную, в отличие от остального машинописного текста, и не заверен надлежащим образом; отсутствует правовое обоснование к исполнению указанного в спорных ТУ предписания. Кроме того, указанная в спорных ТУ конструкция на остеклении не является рекламой, а представляет собой информационное полотно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании агентского договора от 29.12.2017, который заключен с собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная - Горького, 81 - 96/1 (далее - спорное здание), общество осуществляет административное управление спорным зданием, часть которого передало по договорам аренды ИП Корнилову О.П. и ИП Быкову А.В.

25 февраля 2021 года департамент вручил ИП Корнилову О.П. и ИП Быкову А.В. обязательные технические условия, содержащие предписание о демонтаже конструкций, закрывающих площадь остеклений спорного здания.

ИП Корнилов О.П. и ИП Быков А.В. информировали общество о спорных ТУ, содержащих предписание о необходимости в срок до 15.03.2021 и 20.03.2021 демонтировать оклеенные материалы с остекления и (или) полотна рекламных и информационных конструкций, закрывающих площадь остекления спорного здания, а также о том, что тротуарная плитка должна быть уложена под углом в 45 градусов к бордюрному камню, установленная урна должна быть серого цвета или хромированной, уличное озеленение - в виде деревянных кашпо с многолетними растениями.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило действия департамента и спорные ТУ в арбитражном суде.

Суды отказали обществу в признании незаконными действий департамента, сделав обоснованный вывод о принятии спорных ТУ департаментом как уполномоченным лицом, действующим в соответствии с утвержденным решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 N 17 п. 26 Положением о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому именно департамент рассматривает архитектурные решения архитектурно-градостроительного облика объектов на территории муниципального образования город Краснодар и выполнение работ в части их внешнего вида.

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (далее - Правила благоустройства), которыми установлены единые требования по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений.

Правила благоустройства устанавливают единые требования по надлежащему техническому и санитарному содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве и обеспечении чистоты и порядка на прилегающих территориях, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Краснодар (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и обязательны для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Краснодар независимо от организационно- правовых форм и форм собственности, а также граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 19.2.2. Правил благоустройства запрещено перекрытие (закрытие) информационными конструкциями оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин.

Однако, как видно из представленных в материалы дела департаментом и обществом фотоматериалов, часть оконных проемов спорного здания закрыта (оклеена) конструкциями, на которых размещена различная информация.

Суды установили, что из выданных обществу спорных ТУ следует, что нижнее остекление спорного здания фактически полностью перекрыто информационными конструкциями, что нарушает пункт 19.2.2 Правил благоустройства и в связи с чем необходимо выполнить демонтаж оклеенных материалов с остекления и (или) полотен рекламных и информационных конструкций, закрывающих площадь остекления.

Суды критически оценили довод общества о том, что отраженный в спорных ТУ фотоматериал не актуален на дату выдачи спорных ТУ и не подтверждает размещение рекламных полотен, указав, что предметом настоящего спора не является вопрос об административной ответственности общества за нарушение законодательства о рекламе. В настоящем деле проверяется законность спорных ТУ, которые содержат требование о демонтаже материалов и конструкций, закрывающих площадь остекления оконных проемов и выполненных в нарушение пункта 19.2.2 Правил благоустройства.

Суды отметили, что наличие в спорных ТУ информации об условиях укладки тротуарной плитки, виде урны для мусора и форме уличного озеленения не нарушает права общества, поскольку в этой части спорные ТУ не содержат императивные требования к обществу на предмет выполнения работ по укладке тротуарной плитки, установке урны для мусора, уличном озеленении.

Суды обоснованно отклонили довод общества о подписании спорных ТУ неуполномоченными лицами, указав, что данный документ подписан заместителем директора департамента, т. е. должностным лицом, к полномочиям которого относится подписание документов властно-распорядительного характера в пределах компетенции того органа, от имени которого он действует.

Доказательства обратного общество не представило, не подтвердив свой довод документально.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А32-12191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов