Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-5027/22 по делу N А63-9011/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А63-9011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ОГРН 1022601966551) - Бретковской И.А. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", акционерного общества "Ставропольгоргаз", Бурцева Бориса Васильевича, администрации города Ставрополя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А63-9011/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество) об обязании совершить юридически значимые действия по принятию в собственность сетей газоснабжения общей протяженностью 5952,36 п. м: пункта редуцирования газа ГСГО-МВ-ОО г. Саратов с регуляторами давления газа РДБК1- 50/35 - 2 шт; подземного газопровода среднего давления Д - 159 мм, протяженностью L - 93, 0 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 159 мм, протяженностью L - 363,7 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 160 мм, протяженностью L - 160 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 57 мм, протяженностью L - 5,9 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 159 мм, протяженностью L - 32,16 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 159 мм, протяженностью L - 2251,2 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 108 мм, протяженностью L - 236,1 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 133 мм, протяженностью L - 12,0 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 89 мм, протяженностью L - 531,6 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 76 мм, протяженностью L - 1876,3 п. м, подземного газопровода среднего давления Д - 40 мм, протяженностью -390,4 п. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Ставропольгоргаз", Бурцев Б.В., администрация города Ставрополя и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной законодательством обязанности принять в собственность газопроводы.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что газопроводы могут находиться исключительно в собственности газораспределительных организаций.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в комитет поступило заявление Бурцева Б.В. об отказе от права собственности на подводящие сети газоснабжения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, 214 квартал. Согласно данному заявлению Бурцев Б.В. является собственником перечисленного в иске газопровода, однако права на вышеуказанные сети газоснабжения в установленном порядке прав в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Полагая, что у комитета отсутствуют правовые основания для внесения записи в ЕГРН о бесхозяйном имуществе в связи с отказом от права собственности в отношении указанных сетей, вместе с тем, отказ от права собственности, не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, комитет письмом от 05.10.2020 N 08/11-6954с сообщил Бурцеву Б.В. об отсутствии возможности принять подводящие сети газоснабжения в муниципальную собственность г. Ставрополя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ГРП является составной частью сети газораспределения и сети газопотребления, а не самостоятельной недвижимой вещью, и используется, с целью обеспечения стабилизации газоснабжения конкретных потребителей, ответственность за использование и содержание данного газового оборудования несут потребители газификация которых осуществляется через ГРП, данные сети газоснабжения используются обществом для поставки ресурса конечному потребителю, комитет обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Суды установили, что работы по возведению сетей газопотребления выполнялись подрядной организацией ООО "СтройГаз", заказчиком строительства сетей газопотребления выступало ЖСНП "Патриот" в лице председателя Бурцева Б.В., что подтверждается техническими условиями на подключение строящегося (реконструируемого) объекта к газораспределительной системе от 29.01.2010 N 000000078, техническими условиями на подключение строящегося (реконструируемого) объекта к газораспределительной системе от 07.02.2010 N 000000130, техническими условиями на подключение строящегося (реконструируемого) объекта к газораспределительной системе от 14.06.2010 N 000000557, техническими условиями на подключение строящегося (реконструируемого) объекта к газораспределительной системе от 20.02.2010 N 000000181, техническими условиями на подключение строящегося (реконструируемого) объекта к газораспределительной системе от 06.05.2014 N 000000473; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.06.2010, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.07.2011, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.12.2012, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.05.2013. актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.05.2014; договором N 16-01-000183/18 о техническом обслуживании газопроводов и аварийно-диспетчерском обеспечении от 21.08.2018. ЖСНП "Патриот" право собственности на вышеуказанные сети газоснабжения не зарегистрировало.

Суды, приняв во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм права об обязанности общества, в отсутствие его волеизъявления, принять в собственность газопроводы, а также отсутствие у истца титула собственника либо иного законного права на распоряжение сетями газоснабжения, правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны на оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений норма материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые опровергали бы выводы судов.

Доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А63-9011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова