Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-5295/22 по делу N А32-22365/2017

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Помазан Игоря Александровича, учредителя должника Соброк Руслана Ибрагимовича, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помазан Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-22365/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник, ООО "СпецТехСтрой-Монтаж") учредитель должника Соброк Руслан Ибрагимович (далее - Соброк Р.И., заявитель) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" реализовывать имущество должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов;

запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" проводить торги по продаже следующего недвижимого имущества должника:

- нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1;

- право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м., кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 176/1;

приостановления торгов N 0005939, проводимых в форме публичного предложения на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru. оператор электронной площадки ЗАО "Объединенная торговая площадка", по реализации следующего недвижимого имущества (сообщение в ЕФРСБ от 21.01.2022 N 8063964):

- нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1;

- право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м., кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 176/1;

запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" подводить итоги торгов N 0005939, проводимых в форме публичного предложения на сайте электронной площадки http://www.utpl.ru. оператор электронной площадки ЗАО "Объединенная торговая площадка", по реализации указанного выше имущества должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Помазан Игорь Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Помазан И.А.) просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что у Соброк Р.И. не имелось материально-правового интереса в испрашивании обеспечительных мер, считает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права как участника торгов по реализации имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие подателя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 30.07.2018 ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В. (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, на ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.

Соброк Роман Русланович (далее - Соброк Р.Р.) обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением от 26.01.2022 заявление удовлетворено, заявление Соброк Р.Р. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд обязал Соброк Р.Р. погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения данного определения, до 14.02.2022 в сумме 3 826 367 рублей 90 копеек путем перечисления денежных средств на специальный счет, открытый конкурсным управляющим на основании указанного определения.

Наряду с этим, из сообщения ЕФРСБ от 21.01.2022 N 8063964 следует, что проводится реализация следующего имущества должника:

- нежилое помещение, площадью 186,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/1;

- право аренды на земельный участок доля площадью 117,41 кв. м., кадастровый номер 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 176/1.

Начальная цена лота составляет 6 553 800 рублей.

Полагая, о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер учредитель должника обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 и 223 Кодекса, статей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) пришел к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, направлены на сохранение существующего положения в отношении имущества должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как указал заявитель, в случае фактической реализации имущества на торгах могут быть существенно нарушены права Соброк Р.Р. и ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", поскольку последний при наличии возможности добровольного и реального исполнения обязательств перед кредиторами лишится своего имущества.

Суды установили, что заявление обусловлено интересом заявителя к сохранению продаваемого имущества за должником и к прекращению процедуры банкротства в отношении должника.

Суды отметили, что в случае обоснованности заявления Соброк Р.Р. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества должника, при том, что начальная цена лота значительно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, намерения о погашении которых заявлено Соброк Р.Р.

Оценив доводы заявителя, в порядке статьи 71 Кодекса, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам до принятия судебного акта по существу заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности должника (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а именно несостоятельностью ООО "СпецТехСтрой-Монтаж".

Суды пришли к обоснованному выводу, что обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, определением от 16.02.2022 признаны погашенными требования к ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", производство по делу о банкротстве ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" прекращено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев