Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2022 г. N Ф08-5604/22 по делу N А32-15294/2020

г. Краснодар

15 июня 2022 г.

Дело N А32-15294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Коротаев Д.В. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика - индивидуальный предприниматель Охрименко Александра Вениаминовича (ИНН 772026265030, ОГРНИП 312774628400490), в отсутствие третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Парк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Вениаминовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-15294/2020, установил следующее.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Охрименко А.В. (далее - предприниматель) о признании самовольно возведенным объекта капитального строительства - двухэтажного деревянного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и 23:40:0407015:748 (далее - спорный объект), возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и 23:40:0407015:748 путем сноса спорного объекта. Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве аренды предоставлены земельные участки лесного фонда, занятые защитными лесами. В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров аренды предпринимателем на арендуемых земельных участках размещён объект самовольного строительства - двухэтажное деревянное здание, являющееся объектом самовольного строительства, подлежащее сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Южному федеральном округу, Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) и ООО "Парк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возведён неустановленным лицом до момента предоставления земельного участка предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 решение суда от 01.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, на каком из двух земельных участках расположен спорный объект, не оценили доказательства использования предпринимателем спорного объекта, оставили без внимания довод управления о намерении предпринимателя производить эксплуатацию и ремонт спорного объекта в соответствии с проектом освоения лесов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное строение возведено не ответчиком, размещено на лесном участке до передачи его в аренду. Предприниматель не производил реконструкцию спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 решение суда от 27.12.2021 отменено, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем двухэтажного деревянного здания.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, оставить в силе решение суда от 27.12.2021.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является необоснованным.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие владения предпринимателем спорным зданием с момента заключения им договора аренды. Указание в проекте освоения лесов на возможность эксплуатации и ремонта здания не позволяет утверждать о фактическом владении предпринимателем спорным зданием. Вывод суда апелляционной инстанции о намерении предпринимателя осуществить ремонт и эксплуатацию спорного объекта, в частности, на основании проекта освоения лесов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие беспрепятственного доступа на земельный участок, на котором расположено самовольное строение, не позволяет утверждать о возможности владения строением исключительно лицом, осуществляющим пользование этим участком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно Положению от 19.12.2016 N 459 управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

17 марта 2014 года министерство и предприниматель заключили договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности N 329/14-08-002-2-4 и 329/14-08-002-2-03, предметом которых являлись лесные участки в составе земель лесного фонда площадью по 0,0570 га с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и 23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, целевое назначение - защитные леса.

Арендатору передается лесной участок для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.5 договоров).

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (пункт 3.4.1 договоров).

Арендатор вправе возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендодателем на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов (пункт 3.3.2 договоров)

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:747 площадью 569 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 14.08.2017 N 23:40:0407015:747-23/012/2017-1), на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:748 площадью 500 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.08.2017 N 23:40:0407015:748-23/012/2017-1).

Предприниматель обратился в управление с заявлениями о переводе прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и 23:40:0407015:748 включены в границы населенного пункта г. Геленджика.

3 сентября 2019 года в рамках проведенных управлением осмотров земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и 23:40:0407015:748 установлено, что данные участки огорожены забором из сетки рабица, на них расположен объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажное деревянное здание (спорный объект).

Полагая, что предпринимателем допущены нарушения норм лесного законодательства, выразившиеся в возведении на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, объекта капитального строительства, размещение которого не соответствует целям использования лесных участков, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции принял во внимание установленные решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N 2-707/13 обстоятельства и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:748 передан в аренду предпринимателю с возведенным на нем спорным объектом; доказательства проведения ответчиком строительных работ по реконструкции спорного объекта либо его использования ответчиком в хозяйственной деятельности отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1); при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений (часть 2).

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на предпринимателя обязанности по сносу самовольной постройки как арендатора лесного участка.

Как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт расположения на арендуемом ответчиком по договору от 17.03.2014 N 329/14-08-002-2-03 земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:748 двухэтажного объекта капитального строительства. Факт отнесения спорного здания к объектам капитального строительства подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 21.09.2021 N 38, в котором приведены характеристики спорного объекта и его конструктивных элементов, а также письменными пояснениями эксперта от 01.04.2022 N 01-08/163. Из материалов дела также следует, что данный объект находился на лесном участке до передачи его в аренду предпринимателю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 24-Впр11-7 указано, что в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке статьи 222 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности на арендатора этого лесного участка.

Судебная коллегия установила, что по условиям договора аренды арендатору разрешено размещение на лесном участке только временных строений (пункт 3.3.2 договора от 17.03.2014 N 329/14-08-002-2-03). В договоре аренды отсутствуют сведения о наличии на передаваемом в аренду лесном участке каких-либо строений.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор вправе приступить к использованию лесного участка после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем подготовлен проект освоения лесов до 31.12.2018, утвержденный приказом министерства от 19.11.2015 N 1842 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 19.11.2015 N 487". Из указанного проекта следует, что к проектируемым мероприятиям на лесном участке отнесена эксплуатация и ремонт расположенного в пределах лесного участка строения, выполненного из деревянного бруса, размеры основания 20 х 14 м, площадь 280 кв. м.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания проекта освоения лесов указал, что ответчик, принимая данный лесной участок в аренду, обладал информацией о факте нахождения на лесном участке двухэтажного строения, имеющего признаки капитальности, намеревался провести ремонт спорного объекта и эксплуатировать его, следовательно, считал себя законным владельцем данного строения и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При этом апелляционный суд отметил, что, осознавая последствия использования лесного участка не в соответствии с целевым назначением при законодательно установленном запрете возведения на лесном участке объектов капитального строительства, ответчик не отказался от договора, в течение более 7 лет использования лесного участка не обращался к арендодателю по поводу расположения в границах лесного участка капитального объекта с целью исключить предъявление к нему требований относительно нецелевого использования части лесного участка под объектом капитального строительства, не инициировал процедуру исключения спорной части лесного участка из арендуемого по договору имущества.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3.4 договора аренды лесного участка на арендатора возложена обязанность по соблюдению лесного законодательства, предусматривающего в числе прочего обязанность пользователей лесных участков сохранять природные ландшафты, объекты животного и растительного мира, водные объекты.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие на лесном участке объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, сооруженного на железобетонном фундаменте, продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности, влечет повреждение почвенного слоя и нарушение природного ландшафта.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие предпринимателя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 по ходатайству предпринимателя исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-15294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Р.Г. Калуцких