Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2022 г. N Ф08-5171/22 по делу N А32-39177/2019

г. Краснодар

15 июня 2022 г.

Дело N А32-39177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструкции интенсивных садов" (ИНН 2308144520, ОГРН 1082308004448) - Усенко А.В. (доверенность от 01.09.2021), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" - Матросовой О.А. (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 6141032221, ОГРН 1096181000486), третьих лиц: закрытого акционерного общества опытно-производственного хозяйства "Анапа", общества с ограниченной ответственностью "Ростполимер", индивидуального предпринимателя Маркова Дениса Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-39177/2019, установил следующее.

ООО "Конструкции интенсивных садов" обратилось в суд с иском к ООО "Инвест" (далее - общество) о взыскании 3 567 454 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростовский трубный завод" (далее - завод), ЗАО ОПХ "Анапа" (далее - хозяйство), ООО "Ростполимер", индивидуальный предприниматель Марков Д.В. (далее - предприниматель).

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе завод просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления эксперту на исследования труб, изготовленных заводом, эксперт не проверил трубы на соответствие требованиям ГОСТ 18599-2001. Суды необоснованно приняли во внимание пояснения руководителя испытательной лаборатории Крамарева Д.В., а показания специалиста Глебова В.А. признали полученными с нарушением норм процессуального законодательства.

В отзыве на жалобу истец и ответчик просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представили, участвующих в деле лиц, высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.07.2017 истец (поставщик) и хозяйство (покупатель) заключили договор поставки N CIG-256\2017 на поставку трубы ПЭ-100 SDR 17,6 D 315 (ГОСТ 18599-2001; далее - труба) для строительства водопровода в яблоневый сад 2017 года. Общая протяженность трубопровода - 2018 м.

Труба приобретена истцом у общества по договору поставки от 13.01.2017 N 4, что подтверждается УПД от 09.10.2017 N 381 на сумму 1 224 тыс. рублей, от 13.10.2017 N 402 на сумму 1 224 тыс. рублей, от 07.11.2017 N 442 на сумму 1 028 160 рублей, от 04.12.2017 N 490 на сумму 694 760 рублей.

По УПД от 09.10.2017 N 381, от 13.10.2017 N 402, от 04.12.2017 N 490 товар поставлен истцу ООО "Ростполимер", являющимся торговым домом завода.

По УПД от 07.11.2017 N 442, поставлен истцу обществом от производителя ООО ИСК "Прометей".

Как указывает истец, в апреле 2018 года появились порывы на участке трубопровода, где уложена труба, изготовленная заводом. Порывы устранены первоначально силами истца и ответчика путем установления соединительных муфт. В дальнейшем порывы продолжились в мае и июне 2018 года.

Хозяйство предъявило претензию к истцу о замене некачественной трубы, предоставленной по договору N CIG-256\2017.

Истец принял решение о замене части поставленной трубы - 1011 м, изготовленной заводом и вернул ответчику 990 метров трубы, предоставленной по договору от 13.01.2017 N 4.

Требование истца о замене 1011 м трубы общество добровольно удовлетворило, что подтверждается актами о приемке товаров, составленными истцом и ответчиком об обмене трубы от 10.07.2018 N 2 по товарно-транспортной накладной от 10.07.2018 N 163 в количестве 507 м (изготовитель завод), от 12.07.2018 N 3 в количестве 504 м (изготовитель ООО ИСК "Прометей").

Новую трубу обществу предоставило ООО "Ростполимер", что подтверждается актами о приемке товаров, составленными истцом и ответчиком о передаче трубы ПЭ-100SDR17D 315 мм от 10.07.2018 N 1 по товарно-транспортной накладной от 10.07.2018 N 163\1 в количестве 540 м, от 15.07.2018 N 4 по товарно-транспортной накладной от 15.07.2018 N 163\3 в количестве 450 м.

В сентябре 2018 года порывы вновь проявились на участке трубопровода, где заменена труба, изготовленная заводом, что подтверждается актом экспертизы от 05.09.2018 N 119 18 02 084.

На участке трубопровода, где заменена труба, в присутствии эксперта Союза "Анапскорй ТПП" Избышевой Л.В. взят образец длиной 108 см с маркировкой: РТЗ ПЭ 100 ГОСТ 18599 d 315 питьевая L 12 m 0418.

В дальнейшем данный образец предоставлен ответчиком для испытания в АО "Центр сертификации "Композит-Тест" Испытательный центр".

Согласно протоколу испытаний трубы полиэтиленовой водопроводной ПЭ 100 от 24.12.2018 N 621\563-2018 образец полиэтиленовой трубы не соответствует пункту 5.2. таблицы 5 показателю 2 и 3 ГОСТ 18599-2001.

15 февраля 2019 года хозяйство потребовало от истца замены оставшейся трубы протяженностью 1528 м, поставленной по договору N CIG-256\2017, обосновав его отставанием в развитии от запланированного роста деревьев, необходимостью дополнительных расходов на удобрения в сезон 2019 года, повторными разрывами трубопровода.

Указанные требования хозяйства истец частично удовлетворил, заменил 1056 м трубы, оставшиеся 472 м трубы, не заменены истцом по причине того, что в июле 2018 года часть трубы заменена трубой, изготовленной ООО ИСК "Прометей", а не заводом, и общий объем трубы уменьшился.

Факт приобретения обществом трубы ПЭ 100 SDR 17 315 х 18,7 в количестве 1056 м у поставщика ООО "Полипластик Центр" подтверждается счетом от 19.02.2019 N 4455 на общую сумму 2 508 422 рубля 4 копейки.

Для осуществления замены трубы истцом приобретены муфты 0315 мм ПЭ 100 SDR 11 эл\св в количестве 4 штук общей стоимостью 37 632 рублей.

На схеме трубопровода этап N 2-2017 года, составленной 14.11.2017 хозяйством, отражены участки на которых заменена труба.

Замену трубы на территории хозяйства производил индивидуальный предприниматель Лещенко В.А., на основании договора подряда от 19.02.2019, заключенного с истцом, стоимость работ определена в размере 98 900 рублей.

Истец указывает, что в связи с некачественной поставкой трубы ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 2 154 240 рублей и возместить убытки в связи с удорожанием трубы, необходимостью приобретения дополнительных соединительных муфт, проведения работ по демонтажу-монтажу трубы, транспортными расходами по транспортировке приобретенной трубы.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В обжалуемых судебных актах суды правомерно указали, что на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя - по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих его принятие, своевременный осмотр товара, проверку качества, незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных недостатках (статьи 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку заключения судебной экспертизы, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Размер заявленных истцом убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества и понесённых истцом, в связи с этим обстоятельством, расходов по замене товара признан судами документально подтвержденным.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что суды сделали неверный вывод о том, что некачественный товар изготовлен заводом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.09.2021 N 2021-014 трубы, изготовленные заводом, и поставленные ответчиком истцу, не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001. Причина выхода из строя смонтированного трубопровода, является заводской дефект трубы завода.

Согласно исследовательской части экспертизы, в ходе осмотра предмета исследования эксперт установил, что трубы ПЭ-100SDR17D 315 мм, изготовленные заводом и постановленные по договору от 13.01.2017 обществу, находятся на ответственном хранении хозяйства, все осмотренные трубы имеют маркировку РТЗ (Ростовский трубный завод), что подтверждается фотоматериалам являющимся приложением к экспертизе.

Представитель завода не явился на осмотр, проводимый экспертом.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-39177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина