Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2022 г. N Ф08-5413/22 по делу N А32-39294/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 г.

Дело N А32-39294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании от истца - Сидорчева Виктора Васильевича в лице финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича - Шпрот Д.Е. (доверенность от 31.07.2020), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Биджоевой А.Г. (доверенность от 03.03.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер" (ИНН 2366026558, ОГРН 1212300018391) - Куксова И.Б. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз" (ИНН 2318028883, ОГРН 1032310481015), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью" "Бизнес партнер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А32-39294/2021, установил следующее.

Сидорчев В.В. в лице финансового управляющего Байрамбекова М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Якорь Хауз" (далее - общество), МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании протокола от 09.06.2021 N 7 общего собрания участников общества недействительным и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2212300686607 от 17.06.2021, связанной с внесением изменений в учредительные документы, приведя все сведения в первоначальное состояние в соответствии с уставом общества от 14.02.2008 и записью ОГРН 2202305690684.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес партнер" (далее - компания).

Решением от 20.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал существенности допущенных нарушений при созыве общего собрания участников общества, поскольку общество уведомило участника, в отношении которого на момент должного уведомления о проведении собрания не введена процедура реализации имущества, то есть фактически у общества отсутствовали правовые основания для уведомления финансового управляющего. Суд указал, что нарушения обжалуемым решением собрания участников общества от 09.06.2021 не затрагивают прав и законных интересов Сидорчева В.В. и его кредиторов в рамках дела о несостоятельности Сидорчева В.В. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным протокола, суд признал необоснованными требования о понуждении налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2212300686607 от 17.06.2021.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 20.01.2022 отменено, суд признал недействительным решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания от 09.06.2021 N 7 в связи с нарушением порядка созыва собрания. Суд указал, что общее собрание участников общества состоялось после возбуждения в отношении Сидорчева В.В. дела о банкротстве. Финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его решением суда о признании гражданина банкротом, действуя от его имени и в его интересах, не уведомлен о времени и месте проведения собрания и не принимал в нем участия; принятые решения нарушают права и законные интересы участника общества и его кредиторов, поскольку доля участия Сидорчева В.В. в указанном обществе включена в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд рассмотрел требования в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.06.2021, которые истец не заявил и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд не опроверг правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона или устава общества при созыве и проведении общего собрания;

о том, что на дату уведомления о созыве (за тридцать дней до даты проведения собрания) не была введена процедура реализации имущества должника, поэтому у общества отсутствовала обязанность уведомлять финансового управляющего. Резолютивная часть постановления в части признания недействительным решения общего собрания носит неопределенный характер, поскольку в протоколе N 7 отражено принятие 4 решений, 3 из которых не затрагивают имущественные права и интересы Сидорчева В.В. и его кредиторов. Суд апелляционной инстанции не учел, финансовый управляющий не вправе оспаривать решения общего собрания, которые не касаются неимущественных прав должника (об избрании председательствующего на собрании, о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством и утверждении изменений устав, о продлении полномочий директора). Иск в части требований о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи, связанной с внесением изменений в учредительные документы надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 1 статьи 148 Кодекса. Суд не учел данные бухгалтерского учета, согласно которым невозможно пополнение конкурсной массы должника ввиду наличия у общества непокрытого убытка Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на несостоятельность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители компании и налогового органа поддержали доводы жалобы, представитель финансового управляющего указал на разрешение спора по усмотрению суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 за ОГРН 1032310481015, его участниками являются Сидорчев В.В. (30% доли уставного капитала общества) и АО "J.W. Construction Holding" (70% доли уставного капитала общества).

09 июня 2021 года проведено общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом N 7, удостоверенным нотариусом. Согласно указанному протоколу по первому вопросу принято решение об избрании председательствующим на общем собрании участников общества Левченко Н.В., секретарем собрания Любарец Е.В., подсчет голосов при голосовании поручить секретарю собрания; по второму вопросу принято решение о приведении устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" и ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ"", с действующей редакцией Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и утверждении изменения в уставе общества; по третьему вопросу принято решение дать согласие обществу на совершение крупной сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу; по четвертому вопросу принято решение продлить полномочия директора общества Щуровски П.Р. на три года. Из текста протокола следует, что на общем собрании присутствовали: АО "J.W. Construction Holding" в лице представителя по доверенности Левченко Н.В. и Сидорчев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-12181/2020 Сидорчев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. Последний указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом введения в отношении Сидорчева В.В. процедуры реализации имущества гражданина должник утратил право голосовать на общем собрании участников общества, такое право возникло у финансового управляющего, следовательно, при проведении собраний участников общества права Сидорчева В.В., как участника, мог осуществлять только финансовый управляющий Байрамбеков М.М. При этом финансовый управляющий не получал уведомлений о проведении очередного или внеочередного собрания участников общества, не принимал в нем участие.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В пункте 1 статьи 8 Закона об обществах закреплено, в том числе, право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты его имущества и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

Пунктом 3 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что Сидорчев В.В., являясь владельцем 30% доли в уставном капитале общества, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-12181/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М. В силу указанного полномочия участника общества Сидорчева В.В. на момент проведения собрания перешли к финансовому управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив отсутствие доказательств уведомления финансового управляющего о проведении собрания 09.06.2021, признал недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 09.06.2021 N 7 (в том числе об одобрении сделки). Суд исходил из нарушения права на управление юридическим лицом и нарушения прав кредиторов Сидорчева В.В., поскольку он является участником общества, при этом доля участия в указанном обществе включена в конкурсную массу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент уведомления не введена процедура реализации имущества должника, поэтому у общества отсутствовала обязанность уведомлять финансового управляющего, несостоятелен. По смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества, входящего в конкурсную массу, осуществляться исключительно финансовым управляющим; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, законодательством установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом, составляющим конкурсную массу. В случае совершения должником сделок по отчуждению своего имущества наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что на момент проведения собрания общества 09.06.2021 полномочия участника общества принадлежали финансовому управляющему в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о допущенных нарушениях со ссылкой на пункт 7 статьи 268 Кодекса критически оценил апелляционный суд. Последний указал, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, конкретизировал исковые требования с учетом того, что из существа исковых требований, оснований иска следует, что истцом фактически оспаривается оформленные протоколом общего собрания от 09.06.2021 N 7 решения общего собрания участников общества, о чем свидетельствует вводная часть иска, то есть фактически истец обжалует не протокол, а решение общего собрания участников общества. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд рассмотрел новые требования не нашла своего подтверждения. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А32-39294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова