Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-3135/22 по делу N А32-39294/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-39294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представителя Куксова И.Б. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН 2366026558, ОГРН 1212300018391), Сидорчева Виктора Васильевича в лице финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, общества с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз" (ИНН 2318028883, ОГРН 1032310481015)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-39294/2021

по иску Сидорчева Виктора Васильевича в лице финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз" (ИНН 2318028883, ОГРН 1032310481015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер" (ИНН 2366026558, ОГРН 1212300018391),

о признании протокола общего собрании участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчев Виктор Васильевич в лице финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз" (далее - ООО "Якорь Хауз", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании протокола N 7 от 09.06.2021 общего собрания участников ООО "Якорь Хауз" недействительным, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2212300686607 от 17.06.2021, связанной с внесением изменений в учредительные документы, приведя все сведения в первоначальное состояние, в соответствии с Уставом ООО "Якорь Хауз" от 14.02.2008 и записью ОГРН 2202305690684.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес партнер").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес партнер", Сидорчев Виктор Васильевич в лице финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича и ООО "Якорь Хауз" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес партнер" просило резолютивную часть решение оставить без изменения, изменить мотивировочную часть решения в части оснований отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола N 7 от 09.06.2021 общего собрания участников ООО "Якорь Хауз".

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права; суд первой инстанции рассмотрел по существу дело по корпоративному спору об обжаловании протокола общего собрания участников ООО "Якорь Хауз", нарушив тем самым установленную федеральным законом компетенцию арбитражного суда. Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не повлекли принятия неправильного решения, изложенного в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

ООО "Якорь Хауз" просило решение отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленный иск не направлен ни на истребование, ни на взыскание, ни на передачу имущества в пользу Сидорчева В.В., ни на взыскание задолженности ответчика перед Сидорчевым В.В.; иск не преследует цели пополнения конкурсной массы Сидорчева В.В. и удовлетворение иска не повлечет никаких поступлений в конкурсную массу, что свидетельствует о том, что и заявленный иск, и настоящее дело в целом, не касаются имущественных прав участника ООО "Якорь Хауз" Сидорчева В.В. и его кредиторов. Действующее законодательство не содержит норм, наделяющих финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина вести в суде дела, которые не касаются имущественных прав гражданина; в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Сидорчевым В.В., наделяющая финансового управляющего Байрамбекова М.М. правом от его имени подписывать исковое заявление и вести в арбитражном суде корпоративные споры по обжалованию протоколов (или решений) органов управления ООО "Якорь Хауз". Это свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего Байрамбекова М.М. полномочий вести в арбитражном суде настоящее дело; следовательно, иск о признании недействительным протокола общего собрания подписан лицом, не имеющим права на его подписание.

Финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович просил отменить решение суда, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что с учетом введения в отношении Сидорчева В.В. реализации имущества гражданина должник утратил право голосовать на общем собрании участников ООО "Якорь Хауз", такое право возникло у финансового управляющего, следовательно, при проведении собраний участников общества права Сидорчева В.В., как его участника, мог осуществлять только финансовый управляющий Байрамбеков М.М., а не Левченко Н.В. по доверенности. При этом финансовый управляющий не получал уведомлений о проведении очередного или внеочередного собрания участников общества, не принимал в нем участие. Отчуждение недвижимого имущества привело к нарушению прав кредиторов Сидорчева В.В., поскольку последний является участником ООО "Якорь Хауз", при этом доля участия в указанном обществе включена в конкурсную массу должника. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества повлекло за собой принятие незаконного решения об отчуждении ликвидного имущества общества по цене почти 2 раза ниже рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Байрамбекова М.М. налоговый орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Бизнес партнер" просило в удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича и ООО "Якорь Хауз" отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 произведена замена судью Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Слушание дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил свою правовую позицию по делу, просил решение изменить в части его мотивировочной части.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Якорь Хауз" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 за ОГРН 1032310481015.

Участниками общества являются Сидорчев Виктор Васильевич (30% доли уставного капитала общества) и акционерное общество "J.W. Construction Holding" (70% доли уставного капитала общества).

09.06.2021 проведено общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом N 7, удостоверенным нотариусом.

Согласно указанному протоколу:

по первому вопросу принято решение об избрании председательствующим на общем собрании участников общества Левченко Н.В., секретарём собрания Любарец Е.В., подсчет голосов при голосовании поручить секретарю собрания;

по второму вопросу принято решение о приведении устава Общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" и ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", с действующей редакцией ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и утвердить изменения в устав общества с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз";

по третьему вопросу принято решение дать согласие обществу на совершение крупной сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу;

по четвёртому вопросу принято решение продлить полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз" Щуровски П.Р. на три года.

Согласно тексту протокола на общем собрании присутствовали: АО "J.W. Construction Holding" в лице представителя по доверенности Левченко Н.В.; Сидорчев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-12181/2020 Сидорчев Виктор Васильевич (20.09.1951 г.р. СССР, д. Петропавловка, Стерлитамакского района, Республика Башкорстан, адрес регистрации: ул. Бамбуковая, д. 18/2, г. Сочи, Краснодарский край, ИНН 770506016922) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Сидорчева В.В. утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Финансовый управляющий Сидорчева В.В. Байрамбеков М.М. указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с учетом введения в отношении Сидорчева В.В. процедуры реализации имущества гражданина должник утратил право голосовать на общем собрании участников ООО "Якорь Хауз", такое право возникло у финансового управляющего, следовательно, при проведении собраний участников общества права Сидорчева В.В., как участника, мог осуществлять только финансовый управляющий Байрамбеков М.М. При этом финансовый управляющий не получал уведомлений о проведении очередного или внеочередного собрания участников общества, не принимал в нем участие.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, порядок создания, реорганизации и ликвидации, а также права и обязанности его участников урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1, 2 Закона N 14-ФЗ).

Для осуществления права участвовать в управлении делами общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Как указано выше, Сидорчев В.В., являясь владельцем 30 процентов доли в уставном капитале общества, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-12181/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Таким образом, полномочия участника ООО "Якорь Хауз" - Сидорчева В.В. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-12181/2020 на момент проведения собрания перешли к финансовому управляющему - Байрамбекову Малику Мусаибовичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф01-3702/19 по делу N А43-53013/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС17-20073 по делу N А40-2204/2016, предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В рамках дела N А32-35392/2021 Сидорчев Виктор Васильевич в лице финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес Партнер", ООО "Якорь Хауз" о признании недействительными договоров об отчуждении имущества ООО "Якорь Хауз", заключенных между ООО "Якорь Хауз" и ООО "Бизнес партнер".

Как указывает финансовый управляющий, в результате совершения ООО "Якорь Хауз" крупной сделки одномоментно отчуждено почти всё ликвидное имущество одному юридическому лицу; данная сделка является крупной и не может считаться сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к нарушению прав кредиторов Сидорчева В.В., поскольку последний является участником ООО "Якорь Хауз", при этом доля участия в указанном обществе включена в конкурсную массу должника.

В протоколе участников ООО "Якорь Хауз" отсутствуют сведения об уведомлении финансового управляющего о времени и месте проведения собрания, доказательств уведомления финансового управляющего также не представлено.

Пунктом 3 статьи 184.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Финансовый управляющий не может считаться надлежащим образом извещенным об общем собрании участников, состоявшемся 09.06.2021, отсутствие доказательств его присутствия на данном собрании свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основания для признания недействительными решения, принятого на указанном собрании участников.

Доводы ООО "Бизнес партнер" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости изменения мотивировочной части решения в части оснований отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола N 7 от 09.06.2021 общего собрания участников ООО "Якорь Хауз" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что истцом некорректно сформулированы исковые требования.

Истцом заявлено о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Якорь Хауз" от 09.06.2021 N 7, при том, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования протокола общего собрания участников общества.

Вместе с тем, заинтересованное лицо может обжаловать принятое собранием решение.

Поскольку из существа исковых требований, оснований иска следует, что истцом фактически оспаривается оформленные протоколом общего собрания от 09.06.2021 N 7 решения общего собрания участников ООО "Якорь Хауз", о чем свидетельствует вводная часть иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически истец обжалует не протокол, а решение общего собрания участников общества.

Апелляционный суд отмечает, что соотношение формулировки предмета спора и доводов, заявленные истцом в обоснование заявленных требований, однозначно позволяет суду определить волю истца, однако судом первой инстанции не было предложено истцу уточнить заявленные требования. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, некорректная формулировка требований не должна привести к нарушению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17691/16 по делу N А41-64638/2015.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в удовлетворении заявления ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-ЭС15-12959, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5431/16 по делу N А80-17/2013).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Якорь Хауз", оформленных протоколом общего собрания от 09.06.2021 N 7.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

С учетом отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого решения и принятия нового судебного акта основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бизнес партнер" и изменения мотивировочной части решения отсутствуют.

Доводы ООО "Якорь Хауз" о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так, в силу прямого указания закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или и о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Тем самым, при подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчуждение недвижимого имущества привело к нарушению прав кредиторов Сидорчева В.В., поскольку последний является участником ООО "Якорь Хауз", при этом доля участия в указанном обществе включена в конкурсную массу должника.

Учитывая, что исковые требования имеют имущественный характер и влекут за собой возможность изменения конкурсной массы должника (в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки), оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Требование истца об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2212300686607 от 17.06.2021, связанной с внесением изменений в учредительные документы, приведя все сведения в первоначальное состояние, в соответствии с уставом ООО "Якорь Хауз" от 14.02.2008 и записью ОГРН 2202305690684, суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на устранение последствий принятия ООО "Якорь Хауз" ничтожного решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность аннулировать выше указанную регистрационную запись, что восстановит положение, существовавшее до нарушения права истца и будет способствовать соблюдению принципа достоверности сведений государственного реестра как федерального информационного ресурса.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "Якорь Хауз" (чек-ордер от 11.02.2022) и ООО "Бизнес партнер" (платежное поручение N 4 от 07.02.2022) по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-39294/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз" (ИНН 2318028883, ОГРН 1032310481015), оформленное протоколом от 09.06.2021 N 7.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись ГРН 2212300686607 от 17.06.2021, внесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз" (ИНН 2318028883, ОГРН 1032310481015).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь Хауз" (ИНН 2318028883, ОГРН 1032310481015) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик