Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-4723/22 по делу N А53-20510/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А53-20510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы вэб-конференции и участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пик-Юг" (ИНН 6150096623, ОГРН 1186196019206) - Геворкян О.А. (доверенность от 25.04.2021), от ответчика - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Шапель У.В. (доверенность от 10.01.2022), Ротермель А.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-20510/2021, установил следующее.

ООО "Пик-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.01.2021 N 40 ЭА (далее - государственный контракт; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2022, признан недействительным односторонний отказ таможни от 08.02.2021 от исполнения государственного контракта. В части требований о признании контракта действующим истец отказался от иска, производство по делу в данной части прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 26.01.2021 общество (исполнитель) и таможня (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по уборке части помещений административного здания Ростовской таможни, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13а. Площадь убираемых помещений составляет: служебно-производственных помещений 2150 кв. м в сутки; коридоров, холлов, вестибюлей, лестниц 2078 кв. м в сутки; туалетных комнат 98 кв. м в сутки (приложение N 1 к контракту). Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта и по 30.06.2021 (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 814 050 рублей (пункт 2.1 контракта).

В письмах от 29.01.2021 N 30-14/02482, от 03.02.2021 N 30-14/02933 таможня сообщала обществу об установленных фактах ненадлежащего исполнения обязательств.

08 февраля 2021 года таможня приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таможня в письме от 10.02.2021 N 30-14/03759 уведомила общество о расторжении названного государственного контракта в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя. Основанием для прекращения государственного контракта отношений послужило невыполнение истцом условий контракта, а именно пунктов 5.4.1, 5.4.4, 5.4.6 и 6.4.16 названного контракта.

Полагая вышеуказанный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае отступления подрядчика в работе от условий государственного контракта или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возражая против иска, таможня указывала на то, что общество систематически нарушало обязательства по контракту (услуги по уборке помещений оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме, не предоставлялись отчеты о выполняемой работе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что отказ таможни от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку ответчик не доказал ненадлежащее исполнение обществом обязательств. Суды исходили из того, что ни контракт, ни техническое задание (приложение N 1 к контракту) не содержат конкретный перечень помещений, подлежащих уборке, а определяет только общая площадь. Суды также отметили, что заказчик препятствовал доступу исполнителя к месту оказания услуг с учетом наличия пропускного режима. Осмотр выполненных работ проводился в отсутствие представителя общества исполнителя, доказательства фиксации допущенных исполнителем нарушений в материалы дела не представлены.

На письменные просьбы общества о предоставлении технического (кадастрового) плана здания с указанием площадей, подлежащих уборке, таможня ответила отказом (письмо от 11.03.2021 N 30-14/07126) со ссылкой на режим антитеррористической защищенности, а также возможную передачу (в том числе не по вине исполнителя) схем фактического расположения служебных помещений таможенного органа третьим лицам (злоумышленникам), что сделало невозможным определение территории подлежащей уборке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с этим правомерно удовлетворили иск.

Довод об ошибочности выводов относительно преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А53-25272/2021, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о взыскании задолженности за услуги, оказанные обществом в рамках иного государственного контракта (от 26.01.2021 N 44 ЭА), не принимается во внимание, так как данное нарушение не повлияло на исход дела. В рамках рассматриваемого дела ответчик не поставил под сомнение выводы судов об отсутствии оснований для расторжения контракта по вине общества.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-20510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова