Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-743/22 по делу N А53-20510/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-20510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

от истца: представителя Геворкян О.А. по доверенности от 25.04.2021;

от ответчика: представителей Ротермель А.А. по доверенности от 10.01.2022, Шапель У.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-20510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-Юг" (ИНН 6150096623, ОГРН 1186196019206)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-Юг" (далее - истец, общество, ООО "Пик-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.01.2021 N 40 ЭА, о признании государственного контракта от 26.01.2021 N 40 ЭА действующим.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части признания государственного контракта от 26.01.2021 N 40 ЭА действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 признан недействительным односторонний отказ Ростовской таможни от 08.02.2021 от исполнения государственного контракта от 26.01.2021 N 40 ЭА. С Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Юг" взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части признания договора действующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в письме от 04.02.2021 N б/н исполнитель не отрицал факт неисполнения обязательств по контракту по причинам, возникшим вследствие непредставления доступа заказчиком к обслуживаемым помещениям. Однако доступ к месту оказания услуг в соответствии с п. 5.2.7 контракта своевременно предоставлялся персоналу исполнителя по его письменным заявкам с учетом Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании и на терминале Ростовской таможни, что подтверждается Журналами учета выдачи разовых и временных пропусков представителям сторонних организаций. Исполнителем в соответствии с п. 5.4.4 контракта не были представлены какие-либо отчеты (иные документы) об оказанных услугах, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств. В период с момента заключения контракта и по 01 марта 2021 года исполнителем в нарушение пунктов 5.4.1, 5.4.6 и 5.4.16 контракта систематически не исполнялись обязательства по контракту. Учитывая установленные факты ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по контракту, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95, части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.4 контракта от 08 февраля 2021 года заявленные ОО "Пик-Юг" требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пик-Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пик-Юг" (исполнитель) и Ростовской таможней (заказчик) заключен государственный контракт от 26.01.2021 N 40 ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке части помещений административного здания Ростовской таможни, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, д. 13-а (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта и по 30 июня 2021 года (п. 1.2 договора).

Цена контракта составляет 814050 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту (техническое задание), объектом обслуживания является часть помещений административного здания Ростовской таможни. Площадь убираемых помещений составляет: служебно-производственных помещений 2150,0 м кв. в сутки; коридоров, холлов, вестибюлей, лестниц 2078,0 м кв. в сутки; туалетных комнат 98 м кв. в сутки.

В письме от 29.01.2021 N 30-14/02482 таможня сообщила обществу о том, что в ходе осуществления контроля за исполнением контрактных обязательств исполнителя установлено, что в период с 27 января по 29 января 2021 года ежедневно не осуществлялась уборка более 2600 квадратных метров помещений. Также в данном письме указано, что с 27 января по 29 января 2021 года до 13 часов 00 минут на обслуживаемом объекте таможни не было обеспечено постоянное нахождение минимум 3 работников по уборке помещений (по факту обеспечено нахождение 2 работников), также не выполняются обязательства по обеспечению регулярного пополнения туалетных комнат расходными материалами по мере их расходования (туалетная бумага и бумажные полотенца).

Вместе с тем, истец факт ненадлежащего исполнения обязательств оспаривает, указывает, что им надлежащим образом выполнялись принятые обязательства, при этом ни контрактом, ни техническим заданием (приложение N 1 к контракту) не определен конкретный перечень помещений, подлежащих уборке, а определена только общая площадь, к тому же заказчик препятствовал доступу исполнителя к месту оказания услуг с учетом наличия пропускного режима.

В адрес общества таможней также направлялось письмо от 03.02.2021 N 30-14/02933, из которого следует, что в ходе осуществления контроля за исполнением контрактных обязательств исполнителя было установлено, что в период с 01 февраля по 02 февраля 2021 исполнителем не осуществляется уборка более 2600 квадратных метров помещения. Также с 08.00 до 13.00 на обслуживаемом объекте таможни не было обеспечено постоянное нахождение минимум трех работников по уборке помещений, с 13.00 до 16.15 не было обеспеченно постоянное нахождение минимум одного работника по уборке помещений. Заказчик также указывает, что работниками исполнителя не выполняются обязательства по обеспечению регулярного пополнения туалетных комнат расходными материалами по мере их расходования (туалетная бумага и бумажные полотенца).

Наличие указанных нарушение также не признается истцом, при этом как указывает истец, он 04.02.2021 обращался к заказчику с просьбой выдать технический (кадастровый) план здания с указанием площадей, подлежащих уборке, для оказания услуг по уборке части помещений административного здания Ростовской таможни.

08.02.2021 истец повторно направил письмо, в котором просил предоставить технический (кадастровый) план здания с указанием площадей, подлежащих уборке.

Согласно письму таможни от 11.03.2021 N 30-14/07126 учитывая установленный на комплексе Ростовской таможни режим антитеррористической защищенности, а также возможную передачу (в том числе не по вине исполнителя) схем фактического расположения служебных помещений таможенного органа третьим лицам (злоумышленникам), уполномоченными лицами таможни по устному запросу сотрудников было отказано в передаче копии технического паспорта обслуживаемого объекта, что сделало невозможным определение территории подлежащей уборке.

08.02.2021 Ростовской таможней принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта.

Полагая вышеуказанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в т.ч. в случае отступления подрядчика в работе от условий государственного контракта или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Причиной принятия таможней решение об одностороннем отказе от контракта послужило ненадлежащее выполнение обществом обязательств по уборке помещений, а также непредставление отчетов о выполняемой работе.

В соответствии с приложением N 1 к контракту (техническое задание), объектом обслуживания является часть помещений административного здания Ростовской таможни. Площадь убираемых помещений составляет:

- служебно-производственных помещений - 2150,0 м кв. в сутки;

- коридоров, холлов, вестибюлей, лестниц - 2078,0 м кв. в сутки;

- туалетных комнат - 98,0 м кв. в сутки.

Вместе с тем, ни контрактом, ни техническим заданием (приложение N 1 к контракту) не определен конкретный перечень помещений, подлежащих уборке, указана только общая площадь.

Более того, как следует из пояснений сотрудника ООО "Пик-Юг" Усенко О.В., конкретной территории (номер кабинета и т.д.) для уборки не было определено, уборка производилась на основании техзаданий, которые в устной форме давались сотрудниками Ростовской таможни. Каждый день уборка производилась в разных кабинетах, доступа ко всем кабинетам у истца не было.

В силу п. 5.2.3 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 5 рабочих дней после их обнаружения.

Однако нарушения, указанные в письмах таможни, не зафиксированы документально.

Доказательства уведомления истца о проводимом осмотре, предоставления возможности исполнителю исправления недостатков в материалы дела также не представлены.

Следовательно, ответчиком не представлено документального обоснования доводов о некачественном оказании обществом услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению отчетной документации об оказываемых услугах правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями контракта не определен соответствующий срок для их направления.

Кроме того, доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ были предметом рассмотрения в дела N А53-25272/2021, оконченного вынесением решения от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, и признаны судами несостоятельными.

Судом первой инстанции также учтено, что решением антимонопольной службы от 13.07.2021 N РНП-61-28 отказано во внесении ООО "Пик-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Поскольку у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе от контракта, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-20510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая