Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2022 г. N Ф08-5744/22 по делу N А53-12217/2020

г. Краснодар

15 июня 2022 г.

Дело N А53-12217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Торговый комплекс "Горизонт"" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) - Гапонов Н.О. (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (ИНН 7839015191, ОГРН 1047836018680), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кинокомфорт-Лазер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" Мигаленя Алексея Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А53-12217/2020, установил следующее.

АО "ТК "Горизонт"" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МБ Строй" (далее - общество) о взыскании 52 455 рублей 64 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на проектирование от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР с 14.08.2017 по 07.07.2020, 145 608 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 по 16.12.2019, рассчитанных на сумму 2 483 795 рублей (затраты, понесенные обществом на устранение допущенных ответчиком нарушений), 44 156 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 по 16.12.2019, рассчитанных на сумму 440 тыс. рублей (неосновательное обогащение), 31 842 рублей 72 копеек пеней за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП в части настройки и монтажа кинотехнического оборудования с 28.03.2018 по 04.12.2018, 2 410 тыс. рублей штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП в части устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств с 14.09.2018 по 13.05.2019 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кинокомфорт-Лазер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу акционерного общества взыскано 134 907 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 решение суда от 08.07.2020 и постановление апелляционного суд от 27.10.2020 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании 2 410 тыс. рублей штрафа с 14.09.2018 по 13.05.2019 за задержку исполнения договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 670 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

7 апреля 2022 года конкурсный управляющий общества Мигаленя А.Н.

(далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неинформированностью конкурсного управляющего обо всех обязательствах должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.05.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 20.04.2022. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции неправильно исчислил начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с момента утверждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-103517/2021 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мигаленя А.Н.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 указанного Закона следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий при должном и осмотрительном исполнении своих обязанностей имел возможность после своего утверждения 25.01.2022 ознакомиться с материалами судебного дела N А56-103517/2021 и, получив информацию о судебных актах по рассматриваемому делу, в течение одного месяца подать апелляционную жалобу.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела N А56-103517/2021, размещенных в электронном деле на сайте суда, следует, что акционерное общество еще 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рандомном выборе конкурсного управляющего и указало на наличие у него требований к обществу, основанных на судебных актах по делу N А53-12217/2020. Указанные копии судебных актов приложены к соответствующему заявлению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии условий для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий без уважительных причин пропустил установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы, исчисляемый для него с момента получения информации о судебных актах по делу N А53-12217/2020, которая имелась в материалах дела N А56-103517/2021 на момент утверждения Мигаленя А.Н. в качестве арбитражного управляющего

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд дал оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не признал причины пропуска срока уважительными.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названного Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А53-12217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов