Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2022 г. N Ф08-5230/22 по делу N А32-16539/2020

г. Краснодар

16 июня 2022 г.

Дело N А32-16539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" (ИНН 6164116196, ОГРН 1176196038468) - Сабиевой Г.Т. и Джелауховой Е.Г. (доверенность от 16.09.2021), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 230031475, ОГРН 1022301598549) - Чемсо З.Ш. (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-16539/2020, установил следующее.

ООО "Оранж Фреш" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 9 856 182 рублей 96 копеек задолженности, 533 802 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств (измененные требования).

Определением суда от 24.11.2020 принят к производству встречный иск общества к компании о взыскании 1 815 294 рублей 83 копеек штрафа по договору поставки от 01.12.2017 N ГК/3989/18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 605 098 рублей 28 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции 02.03.2022 принят отказ компании от иска в части взыскания 533 802 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда от 25.10.2021 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 25.10.2021 изменено, по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 9 133 911 рублей 38 копеек задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 121 019 рублей 65 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требования с общества в пользу компании взыскано 9 012 891 рубль 73 копейки задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, снизив неустойку с 15% до 1%, не обосновал несоразмерность взыскиваемой обществом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, товар не принимался покупателем, что исключает возможность извлечения прибыли из его реализации. Отсутствие в договоре поставке зеркальной ответственности для покупателя не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности покупателя. Вопреки ссылкам суда апелляционной инстанции, товарная накладная от 01.09.2019 N 1113 не указана поставщиком в качестве основания своих требований.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N ГК/3989/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать партии товара - овощные культуры, согласованными заказами.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.3.14 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов ответчика. В заказе указываются наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (пункт 3.3.1 договора).

В силу положений договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и номам фирмы изготовителя, установленным требованиям безопасности. Качество товара должно соответствовать Стандартам качества продукции. Истец обязан поставить товар к дате указанной ответчиком в заказе (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.8 договора акт об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей от имени поставщика подписывается водителем транспортного средства, доставляющего товар, в отношении которого установлены расхождения по количеству и качеству с данными сопроводительных документов, либо представителем перевозчика. Настоящим поставщик признает наличие у данного лица необходимых полномочий на подписание такого акта. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству составляется комиссией покупателя в одностороннем порядке, в течение 7 дней направляется поставщику заказным письмом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7.7 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем 10 дней - 8 рабочих дней.

Компания указывает, что осуществила поставку товара обществу, однако оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 9 856 182 рубля 96 копеек. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и аудиторским заключением, выполненным ООО "Аудит НТ".

Претензионные письма поставщика от 09.04.2020 и от 13.04.2020 о погашении задолженности оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что компания осуществила поставку товара не в полном объеме, и ненадлежащего качества обратилось со встречным иском о взыскании 1 815 294 рублей 83 копеек штрафа в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 01.01.2019 компания осуществила поставку товара на сумму 505 846 454 рубля с учетом начального сальдо 43 125 575 рублей 58 копеек, общество произвело оплату в размере 539 115 846 рублей 63 копейки с учетом всех премий, полагающихся заказчику в соответствии с условиями договора (данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены актом сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанным компанией и обществом; т. 16, л. д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в приложении N 6 к договору:

в случае непредставления товаротранспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (накладных, ТТН, УПД, документов, подтверждающих качество и безопасность товара, счетов-фактур и прочих документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации), либо непредставления надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениям договора документов (в том числе при непредставления поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы) в срок, предусмотренный пунктом 4.10 договора, поставщик по требованию покупателя обязан выплатить штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены нарушения либо в отношении которой не предоставлены надлежаще оформленные документы (пункт 1.1 приложения N 6 к договору);

- в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1.3 договора, за первое такое нарушение истец уплачивает ответчику штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года размер штрафа увеличивается на 5%, но не более 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения (пункт 4 приложения N 6 к договору);

- в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ поставщика (пункт 7.1 приложения N 6 к договору);

- в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа в части поставки этого товара. Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически поставленное количество составляет менее 85% количества, предусмотренного соответствующим заказом покупателя (пункт 7.2 приложения N 6 к договору);

- в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, общество вправе по своему выбору принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 7.3 приложения N 6 к договору).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 5.7 и 5.8 договора, исходил из того, что при подписании типовых форм ТОРГ-2 покупатель подтвердил ненадлежащее качество и количество принимаемого товара, что является основанием для предъявления покупателем к поставщику соответствующих претензий, в связи с чем признал обоснованным требования общества о взыскании с компании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В суде первой инстанции компания заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил правомерное начисление покупателем поставщику, на основании согласованных в договоре условий, штрафных санкций и факт их удержания из суммы, причитающейся поставщику в качестве оплаты за поставленный товар.

Рассмотрев и оценив заявление поставщика об уменьшении договорных санкций по правилам статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, незначительные периоды допущенных нарушений и недоказанность негативных последствий для покупателя и пришел к выводу о снижении удержанной обществом неустойки до 1% (до 722 271 рубля 58 копеек) и взыскал с общества денежные средства, излишне удержанные с истца в качестве меры его гражданско-правовой ответственности (9 856 182 рубля 96 копеек - 722 271 рубль 58 копеек).

Апелляционный суд признал, что размер штрафа в виде 5% и 15% завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

Суд округа также соглашается с оценкой о необходимости применения к обстоятельствам данного дела правил статьи 421 Кодекса о свободе договора с позиции разумности и справедливости его условий.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 5% до 15% от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений, При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Оценив размер неустойки с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды указали, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Встречные требования общества основаны на том, что поставщик не поставил товар, согласованный в заказе либо поставил некачественный товар по накладным от 28.06.2019 N 1211330, от 03.09.2019 N 1217123, от 01.10.2019 N 1218721, от 07.10.2019 N 1219007 и от 05.11.2019 N 1221793, в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 15% от всей суммы поставки на общую сумму 1 815 294 рубля 83 копейки.

Установив, факт нарушения поставщиком согласованных условий заказов по указанным накладным, суд апелляционной инстанции по указанным выше при рассмотрении первоначального иска основаниям уменьшения размера ответственности, отсутствия убытков у заказчика, ликвидации дисбаланса условий ответственности, предусмотренных договором, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 1% до суммы 121 019 рублей 65 копеек.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при снижении неустойки суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, неправомерном применении судами статьи 333 Кодекса, необоснованном снижении неустойки, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют.

Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А32-16539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина