Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-22659/21 по делу N А32-16539/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-16539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Джелаухова Е.Г. по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика - представитель Бондаренко М.А. по доверенности от 10.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оранж Фреш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021

по делу N А32-16539/2020

по иску ООО "Оранж Фреш"

к АО "Тандер"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 N ГК/3989/18, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 01.12.2017 N ГК/3989/18.

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" (ИНН 6164116196 ОГРН 1176196038468) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 N ГК/3989/18, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" (ИНН 6164116196 ОГРН 1176196038468) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 464 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" (ИНН 6164116196 ОГРН 1176196038468) в пользу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) взысканы штраф в размере 605 098,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Оранж Фреш" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства дела были установлены судом неверно. В связи с тем, что доказательства, а также расчеты, подтверждающие, что задолженность ответчика перед истцом составляла иную сумму, нежели 9 856 182,96 рублей, в материалах дела отсутствуют, заявитель считает документально подтвержденной указанную сумму задолженности ответчика перед истцом. В материалах дела содержится письменное ходатайство истца о снижении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ как по требованиям искового заявления ООО "Оранж Фреш" к АО "Тандер", так и по требованиям встречного искового заявления АО "Тандер" к ООО "Оранж Фреш". Удовлетворяя заявление о снижении неустойки по 333 ГК РФ по встречному иску, суд не отразил в решении аналогичное ходатайство по первоначальным требованиям. Заявитель указывает, что неустойка подлежит снижению до 0,5% по каждой претензии. Уменьшение неустойки по встречному иску было произведено судом в размере, не соответствующем объему и существу нарушенного, по мнению ответчика, истцом обязательства. Суд уменьшил неустойку по встречному исковому заявлению до 5%. ООО "Оранж Фреш" считает, что взыскание неустойки в таком размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также может повлечь за собой получение кредитором необоснованной выгоды. ООО "Оранж Фреш" отмечает, что заключенный между ним и АО "Тандер" договор является односторонним, защищающим интересы только АО "Тандер". Ни в приложении N 6 "Санкции" к договору, ни в самом договоре положения, регламентирующие ответственность покупателя АО "Тандер" при нарушении договора не регламентируются. Доказательства наличия действительного ущерба, причиненного действиями ООО "Оранж Фреш", АО "Тандер" не представлены. Истец возражал против представленных ответчиком претензий по существу, поскольку претензии ответчика являются необоснованными, акты по форме ТОРГ-12 являются недостоверными доказательствами, действительные доказательства поставки некачественного товара отсутствуют.

Определением от 15.02.2022 г. в связи с нахождением на больничном судьи Ереминой О.А. в составе суда произведена замена Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2022 г. до 22.02.2022 г.

ООО "Оранж Фреш" заявило частичный отказ от иска в части взыскания 533 802 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель АО "Тандер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал об отсутствии правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" (поставщик) и акционерным обществом "Тандер" (покупатель) заключен договор поставки N ГК/3989/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать партии товара- овощные культуры, согласованными заказами.

В соответствии с пп.1 п. 7.7. договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем 10 дней - 8 рабочих дней (согласно ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней).

Истец указывает, что в течение срока взаимодействия сторон по договору, истцом в пользу ответчика осуществлена поставка партий товара, по которым оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 9 832 259, 25 руб. в виде необоснованно удерживаемых ответчик сумм в качестве неустойки, и 23 923 руб.71 коп. задолженности. Наличие невыплаченных сумм также подтверждено аудиторским заключением ООО "Аудит НТ", товарными накладными.

Претензионное письмо о погашении задолженности оставлено покупателем без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что начиная с 01.01.2019 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 505 846 454 руб. с учетом начального сальдо 43 125 575 руб. 58 коп. (неоспариваемого сторонами и подтвержденного актом сверки по состоянию на 31.12.2018 г., подписанного сторонами (л.д. 64 т.16)), оплата произведена в сумме 539 115 846 руб. 63 коп. с учетом всех премий, полагающихся заказчику в соответствии с условиями договора. Учет в расчете всех премий подтвержден сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В данной части между сторонами спор отсутствует.

Пунктом 7.4. и приложением N 5 к договору предусматривается выплата поставщиком покупателю премии при достижении последним определенного объема закупок товара.

Выплата указанных премий производилась в виде взаимозачета встречных требований, оформляемых Уведомлением ответчика.

Остаток задолженности составил сумму 9 856 182 руб.

Ответчик, не оспаривая ни одну из товарных накладных, представленных истцом, а также указанных в актах сверки (что фактически является расчетом), указал, что имеются основания для начисления штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств. В целях исполнения обязательств по оплате задолженности, указанной в исковом заявлении, направил в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на удержание суммы 9 832 232 руб. 25 коп. в качестве неустоек в виду допущенных истцом нарушений при поставке товара.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 - 3.3.14 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов ответчика. В заказе указываются наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (п. 3.3.1 Договора).

В силу положений договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и номам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Качество товара должно соответствовать Стандартам качества продукции.

Истец обязан поставить товар к дате указанной ответчиком в заказе (п. 4.3 Договора).

За неисполнение обязательств истцом влечет наложение на него санкций в соответствии с Приложением N 6 к Договору, в том числе:

-в случае непредставления товаротранспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (накладных, ТТН, УПД, документов, подтверждающих качество и безопасность товара, счетов-фактур и прочих документов, являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ), либо непредставления надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениям Договора документов (в том числе при непредставления Истцом подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы) в срок, предусмотренный п. 4.10 Договора, Истец по требованию Ответчика обязан выплатить штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены нарушения либо в отношении которой не предоставлены надлежаще оформленные документы (п. 1.1 Приложения N 6 к Договору);

-в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки Товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным п. 1.3 Договора, за первое такое нарушение Истец уплачивает Ответчику штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года размер штрафа увеличивается на 5%, но не более 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения (п. 3 Приложения N 6 к Договору);

-в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным Ответчиком заказом, по требованию Ответчика Истец за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Ответчика в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ Ответчика (п. 7.1 Приложения N 6 к Договору);

-в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным Ответчиком заказом, по требованию Ответчика Истец за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа Ответчика в части поставки этого товара. Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически поставленное количество составляет менее 85% количества, предусмотренного соответствующим заказом Ответчика (п. 7.2 Приложения N 6 к Договору);

-в случае несоблюдения срока поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Ответчика, Ответчик вправе по своему выбору принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Ответчик такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Истец по требованию Ответчика выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 7.3 Приложения N 6 к Договору).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за 4 товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В связи с изложенным, в рамках исполнения обязательств по оплате товара по спорным первичным документам, а также обязательств по компенсации претензий ответчик осуществил зачет встречных однородных требований на общую сумму 9 832 232 руб. 25 коп., в материалы дела представлен реестр зачетов с указанием номеров претензии вида нарушений, с указанием спорных накладных.

Истец по основаниям, изложенным в возражениях, а также в доводах апелляционной жалобы, считает, что основания для начисления штрафов по вышеуказанным претензиям отсутствовали ввиду нижеследующего.

Истец указывает, что претензия N 1214474 от 01.08.2019 на сумму 1 395 277, 05 руб. заявлена необоснованно, поскольку товары в соответствии с размещенными заказами были поставлены ответчику, но приняты им под другими номерами заказов, в том числе и со скидкой. При этом истец ссылается на намеренное непринятие товара якобы из-за брака, которое при этом сопровождалось оформлением не поставки Товара в целом.

Товар по претензии JV212072801 от 29.04.2019 на сумму 624 450 руб. соответствовал условиям договора, поставлен по ТН 424, 426 от 22.04.2019 и 427 от 23.04.2019.

По претензиям N 1216840 от 03.09.2019 на сумму 983 759,70 руб., N 1213678 от 01.08.2019 на сумму 1 147 186,65 руб., N 1211075 от 27.06.2019 на сумму 1 701 600 руб., N 1210334 от 21.06.2019 на сумму 1 647 818,35 рублей; N 1209176 от 03.06.2019 на сумму 856 214,40 руб., N 1207859 от 13.05.2019 на сумму 73 224,50 руб., N 1217831 от 19.09.2019 на сумму 290 193,75 руб. истец указывает, что весь поставленный истцом товар был надлежащего качества. Представленные ответчиком Акты об установленном расхождении по количеству и качеству товара, не отражают, на основании чего был сделан вывод о некачественности товара, несоответствии его установленным требованиям, не содержат мотивированных оснований для возврата товара поставщику. Составленные ответчиком акты по форме ТОРГ-2 не содержат ссылок на ГОСТ, что является нарушением требований ст. 474 ГК РФ. В составленных ответчиком актах по форме ТОРГ-2 не указан порядок отбора товара для выборочной проверки, не приводятся ссылки на конкретные ГОСТы, в соответствии с которыми осуществлялась выборочная проверка товара. Соответствующая графа во всех актах оставлена незаполненной, вследствие чего невозможно установить, как фактически производилась выборочная проверка, какой процент товара был отобран для выборки.

При этом, товар, непринятый ответчиком в связи с наличием у ответчика претензий к качеству товара, в дальнейшем был реализован истцом в другие распределительные центры АО "Тандер".

Подписание актов по форме ТОРГ-2 водителями не свидетельствует о признании истцом факта некачественности товара. Это противоречит позиции истца, выраженной в ответах на претензии АО "Тандер". Водитель не является лицом, уполномоченным истцом на то, чтобы определять, является ли поставляемый истцом товар качественным. Доверенности, предоставляющие водителям соответствующие полномочия, истцом не выдавались. Ни один из водителей, поставляющих товар истца, не является его штатным сотрудником. Перевозка товара осуществлялась лицами, привлечёнными по гражданско-правовым договорам. При этом водитель даже фактически лишен возможности участвовать в приемке товара, следить за ее ходом и каким-либо образом определять качество поставленного товара. При приемке товара его удаляют с площадки, а после ее окончания выносят акт и заставляют его подписывать.

В данной части доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик выставлял претензии в отношении нарушения выполнения обязательств истцом в соответствии с положениями к договору, акты подписаны уполномоченными представителями-водителями в момент передачи товара и истцом своевременно не оспорены. Вся первичная документация представлена в материалы дела (претензии, расчеты санкций, заказы, товарные накладные, акты выявленных расхождений, заявления о зачете).

В соответствии с п. 5.8. договора Акт об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей от имени поставщика подписывается водителем транспортного средства, доставляющего товар, в отношении которого установлены расхождения по количеству и качеству с данными сопроводительных документов, либо представителем перевозчика. Настоящим поставщик признает наличие у данного лица необходимых полномочий на подписание такого акта. При этом, Акт об установлении расхождения по количеству и качеству составляется комиссией покупателя в одностороннем порядке, в течение 7 дней направляется поставщику заказным письмом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, стороны определили порядок приема товара по количеству и качеству, установили уполномоченное лицо на подписание данного акта- водителя, непосредственно передающего данный товар. Договор подписан истцом без возражений, об изменении условий договора также не заявлено. При этом, акты приемки подписаны без разногласий. С учетом специфики сдачи товара, порядка его осмотра и принятия, подписание водителем Акта с указанием нарушений является надлежащим доказательством поставки товара с отклонением от условий договора.

Правовая позиция истца также основана не несогласии общества с формами актов, составленных ответчиком. Пункт 5.7 договора не устанавливает требований к форме акта, который составляет покупатель при обнаружении расхождений в количестве и качестве товара в процессе его хранения/реализации. Из условий договора следует, что форма ТОРГ-2 обязательна к применению при обнаружении расхождений по количеству и качеству в процессе приемки товара. Стороны не согласовали форму и обязательные реквизиты акта, который составляется при выявлении некачественного товара в процессе его хранения/реализации. При этом составленные ответчиком и направленные в адрес истца акты, заполненные на бланках типовых форм ТОРГ 2, ТОРГ 15, ТОРГ 16, явно свидетельствуют о выявленных ответчиком в процессе приема товара несоответствиях качества поставленного поставщиком товара условиям договора, содержат сведения о количестве некачественного товара и причинах порчи (брака) товара, а также сведения о его поставке Истцом (дата и N товарной накладной). При составлении и направлении ответчиком истцу вышеуказанных актов, требований о возврате некачественного товара ответчик не предъявлял.

Также, заявителем не подтверждено письменное изменение заявки в установленном порядке в отношении объема и ассортимента поставляемой продукции.

Указанные доказательства подтверждают наличие, обоснованность и предъявление АО "Тандер" встречных требований к истцу в направленных претензиях и актах зачета на спорную сумму с учетом согласованных сторонами условий договора.

Между тем, истец, считая размер удерживаемых санкций несоразмерным последствиям допущенных нарушений, а также не соответствующим размеру неустойки, обычно применяемому в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, заявил о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции данное ходатайство фактически не рассмотрено, немотивированно отклонено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении удержанной ответчиком неустойки до одного процента с учетом незначительных периодов допущенных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя, перенаправления данной продукции в иные точки поставки с дисконтом. При этом оплата продукции произведена в фактической части, доказательств принятия расходов либо мер по восполнению спорного товара не представлено. Заказчиком получена выгода с учетом принятия товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 5-10-и большей частью 15% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Суд учитывает снижение штрафных санкций до 1%, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (снижение производится от банковской ставки до 5 %), компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

Кроме того, согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении установленных штрафных санкциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 5% до 15% от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений.

При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки применительно к 1% штрафных санкций, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения судом неустойки до 1% (до суммы 722 271 руб. 58 коп.), требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части 9 105 987 руб. 67 коп.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности в размере 23 923 руб. 71 коп., поскольку как указано выше, с учетом представления всех товарных накладных, учета платежей, премий, полагающихся ответчику, исключением сумм неустойки (не зачтенной ответчиком), последним не подтверждена оплата в сумме 23 923 руб. 71 коп.

Ошибочны доводы ответчика и выводы суда о недоказанности данной суммы, поскольку последняя вытекает из указанного выше расчета, представленных первичных документов, а также из аудиторского заключения, которое фактически представляет собой акт сверки расчетов. При этом, ответчиком не заявлено о непринятии какой- либо товарной накладной, указанной в спорных актах расчетов, неоплаченной остается в полном объеме последняя накладная N 1113 от 01.09.2019 г. с учетом норм статей 522 ГК РФ, п. 7.5 договора.

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию в общей сумме 9 133 911 руб. 38 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

АО "Тандер" заявлены встречные требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1-3.3.14 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов ответчика, направленных на адрес электронной почты истца: В заказе ответчика указываются дата и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия, включая цену товара (п. 3.2.1 договора). Заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, является обязательным для ответчика (п. 3.2 договора). Заказы, направляемые по электронной почте, являются доказательством согласования сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара. Заказы являются неотъемлемой частью договора (п. 3.2.5 договора).

В силу положений договора ответчик обязан поставить товар к дате указанной Истцом в заказе (п. 4.3 Договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применяемых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и номам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. Качество товара должно соответствовать Стандартам качества продукции, заявленной истцом.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, влечет наложение на него санкций в соответствии с приложением N 6 к договору, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным п. 1.3 Договора, за первое такое нарушение ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года размер штрафа увеличивается на 5%, но не более 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения (п. 4 Приложения N 6 к Договору). В случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным Истцом заказом, по требованию Истца Ответчик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. При этом, непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Истца в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ Истца (п. 7.1 Приложения N 6 к Договору).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил согласованные условия заказов - не поставил товар, согласованный в заказе либо поставил некачественный товар по накладным от 28.06.2019 N 1211330, от 03.09.2019 N 1217123, от 01.10.2019 N 1218721, от 07.10.2019 N 1219007, от 05.11.2019 N 1221793. Заказчиком начислен штраф в размере 15% от всей суммы поставки на общую сумму 1 815 294 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу об уменьшении штрафа до 5% до суммы 605 098,28 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом установления обстоятельств дела, отсутствия убытков у заказчика, ликвидации дисбаланса условий ответственности, предусмотренных договором, где АО Тандер выступает сильной стороной, с учетом результатов рассмотрения первоначальных требований, по указанным выше при рассмотрении первоначального иска основаниям уменьшения размера ответственности, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 1% до суммы 121 019 руб. 65 коп.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к распределению расходов истца по государственной пошлине, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Удовлетворение исковых требований в части обусловлено исключительно сделанным истцом заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса и выводами суда о несоразмерности неустойки (штрафа), предусмотренной договором поставки.

В связи с чем, с АО "Тандер" в пользу ООО "Оранж Фреш" подлежит взысканию 188,1 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 15.10.2020 г. по делу N А32-29316/2019). В остальной части расходы по иску и жалобе относятся на заявителя.

По встречному иску по указанным основаниям расходы по госпошлине относятся на ООО "Оранж Фреш" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Оранж Фреш" от иска в части взыскания 533 802 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-16539/2020 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-16539/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" (ИНН 6164116196 ОГРН 1176196038468) 9 133 911 руб. 38 коп. задолженность, 188,1 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" (ИНН 6164116196 ОГРН 1176196038468) в пользу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) штраф в размере 121 019 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 153 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" (ИНН 6164116196 ОГРН 1176196038468) 9 012 891 руб. 73 коп. задолженность, 188,1 руб. расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Фреш" (ИНН 6164116196 ОГРН 1176196038468) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 971 руб., оплаченную по платежному поручению 63 от 06.05.2020 г."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин