Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2022 г. N Ф08-3802/22 по делу N А32-10957/2021

г. Краснодар

16 июня 2022 г.

Дело N А32-10957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича (ИНН 233000540447, ОГРНИП 314237316900033) - Галагана М.В. (доверенность от 14.02.2022), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) - Добротиной Н.В. (доверенность от 10.01.2022), общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (ИНН 2312281897, ОГРН 1192375026546) - Добротиной Н.В. (доверенность от 08.04.2022), Сербина Д.Ю. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Будилова А.С., Греся В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А32-10957/2021, установил следующее.

ИП Будилов А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат), ООО "Агрохолдинг Васюринский" (далее - холдинг), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) заключенного комбинатом и холдингом соглашения от 03.06.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 25.04.2005 N 1 аренды земельного участка площадью 27065128+/-45521 кв. м с кадастровым номером 23:07:0502000:90, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красносельское", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с множественностью лиц на стороне арендодателей; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: возложить на холдинг обязанность по возврату спорного земельного участка комбинату; возложить на комбинат обязанность по возврату холдингу уплаченные по соглашению суммы; признании незаконными действий управления по осуществлению государственной регистрации соглашения о перенайме;

о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи от 14.10.2019 номер 23:07:0502000:90-23/031/2019-569, 570.

Решением от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор аренды не содержит положений о запрете на передачу арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу или о необходимости получения согласия арендодателей на такую передачу. Право комбината на перенаем земельного участка условием договора аренды земельного участка не ограничено. Необходимость получения от участников общей долевой собственности согласия на передачу прав и обязанностей арендатора условием договора аренды также не предусмотрена. Соглашение о перенайме не противоречит требованиям земельного законодательства. Предприниматель в числе других участников долевой собственности уведомлен о состоявшемся перенайме. Между арендаторами (как прежним, так и настоящим) и арендодателями отсутствуют разногласия и неопределенность относительно договора аренды и объекта аренды по нему. Доказательства тому, что соглашение о перенайме заключено исключительно в целях причинения вреда кредиторам комбината и вывода его активов, в деле отсутствуют. Предпринимателем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Поскольку условиями договора аренды не ограничено право комбината на передачу прав аренды земельного участка, - соглашение не противоречит требованиям земельного законодательства, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год. В управление представлен необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации соглашения о перенайме пакет документов.

У органа регистрации отсутствовали основания для квалификации спорного соглашения как ничтожной сделки, приостановления осуществления государственной регистрации и отказа в осуществлении регистрационных действий. Оспариваемые предпринимателем действия управления законны, не нарушают и не могут нарушить права данного лица.

Не согласившись с решением от 30.11.2021, Гресь В.Н. (участник долевой собственности земельного участка) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также предприниматель обжаловали в судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 в удовлетворении жалобы Греся В.Н. на решение от 30.11.2021 в части не разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в остальной части производство по апелляционной жалобе данного лица прекращено; решение от 30.11.2021 оставлено без изменения, жалоба ИП Будилова А.С. - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что истец является не единственным собственником земельного участка, остальные участники долевой собственности не выражали возражения относительно перехода прав по договору аренды. Общее собрание не уполномочивало истца на предъявление подобного искового заявления, не выражало несогласие с уступкой прав по договору аренды, тогда как определение порядка пользования относится к исключительной компетенции общего собрания долевых собственников. Соответственно, арендатор - участники долевой собственности не выражали свое несогласие в виде общего собрания долевых собственников на переход права аренды от комбината к холдингу. Оценивая доводы апелляционной жалобы Греся В.Н., апелляционный суд указал, что выводы суда непосредственно не порождают для данного лица права и обязанности, не изменяют объем тех прав и обязанностей, которые существовали до обращения истца в суд. Данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле на основании статьи 51 Кодекса в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что договор аренды земельного участка не предусматривает перевод прав и обязанностей арендатора в пользу третьих лиц. Арендатор имеет право на сдачу земельного участка в субаренду, не на перенайм. Поскольку договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.04.2005 N 1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является недействительным и порождает ничтожность (недействительность) соглашения от 03.06.2019 о переходе прав и обязанностей по нему. Ничтожное соглашение от 03.06.2019, заключенное комбинатом и холдингом, зарегистрировано в обход согласия множества собственников земельных долей (более 300), что свидетельствует о незаконности регистрации. Общее собрание участников долевой собственности не проводилось, собственники паев не давали согласия на передачу прав и обязанностей другому арендатору. На момент заключения соглашения от 03.06.2019 холдинг не обладал статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя (отсутствовал доход от реализации сельхозпродукции), в связи с чем, не имел правовых оснований для заключения соглашения от 03.06.2019 и использования земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды. Фактически холдинг своими незаконными действиями лишил участников долевой собственности права преимущественной покупки, предусмотренного гражданским законодательством. В целях удержания земельных участков холдинг массово предъявлял иски к собственникам земельных долей, простым пайщикам и фермерам в Динской районный суд и переводил права собственности на доли на себя. Соглашение от 03.06.2019 не наделяет холдинг правом покупки долей. Срок исковой давности составляет три года, так как оспариваемое соглашение от 03.06.2019 является ничтожной сделкой. Регистратор обязан был приостановить регистрацию и предложить представить документы согласно действующему законодательству. Суд не рассмотрел вопрос о необходимости участия в деле иных участников общедолевой собственности земельного участка.

В кассационной жалобе (статья 42 Кодекса) Гресь В.Н. просит отменить решение от 30.11.2021 и постановление от 16.02.2022, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90. Суд не применил положения статей 166 - 168, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о ничтожности соглашения от 03.06.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды, где личность арендатора имеет существенное значение, без одобрения общего собрания собственников, без письменного соглашения с арендодателями в пользу нового арендатора (холдинг), который на момент совершения сделки не являлся собственником, арендатором и сельскохозяйственным производителем участка. Указанное обстоятельство нарушает права Греся В.Н. на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Судом не дана оценка пункту 6.2 договора аренды, из которого следует, что изменение условий договора и его прекращение допускается только по письменному соглашению сторон. Письменное соглашение между арендатором и арендодателями не заключалось. Общее собрание участников долевой собственности не проводилось, собственники паев не давали согласия на передачу прав и обязанностей другому арендатору. На сегодняшний день холдинг без законных оснований приобрел 44% долей спорного участка, лишив других участников законного права преимущественной покупки. Уведомление арендатора о перенайме, размещенное в газете, не может подменить согласие участников долевой собственности. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле Греся В.Н. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В отзывах на кассационную жалобу комбинат, холдинг указали на то, что договор аренды земельных участков не запрещает арендатору передавать права и обязанности третьему лицу, не требует получения согласия арендодателей на перенаем. Сведения об оспариваемой сделке опубликованы, участники долевой собственности на земельные участки уведомлены о состоявшемся переводе прав и обязанностей арендатора. Комбинат и холдинг представили необходимый пакет документов для осуществления государственной регистраций оспариваемого соглашения. Кроме того, предпринимателем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Орган регистрации явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечил, извещен на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе Греся Н.В. надлежит прекратить, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, предприниматель является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90. Обладатели долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (множественность лиц на стороне арендодателя) и комбинат (арендатор) 26.04.2005 заключили договор аренды земельного участка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90 для сельскохозяйственного производства на 15 лет. Договор аренды заключен на основании протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, селе Красносельском в границах ЗАО "Красносельское" от 24.12.2004. Условиями договора аренды арендатору не запрещено передавать в пределах срока аренды права и обязанности арендатора, не установлено обязательное получение согласия участников долевой собственности на перенаем.

По соглашению от 03.06.2019 комбинат передал холдингу права и обязанности арендатора по договору аренды. Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена управлением 14.10.2019. В ЕГРН внесена соответствующая запись с номером регистрации 23:07:0502000:90-23/031/2019-569,570. Комбинат обеспечил опубликование уведомления участников долевой собственности о перенайме в выпусках общественно-политической газеты Динского района Краснодарского края от 06.02.2020 N 5 (12256).

Полагая, что уступка права аренды и регистрация соглашения о перенайме являются незаконными, поскольку произведены без согласия арендодателя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Иное может быть установлено законом или иным правовым актом. Одна из особенностей аренды земли определена в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в пределах срока договора аренды. Согласия арендодателя в этом случае не требуется, а достаточно его уведомления. Иное может быть предусмотрено договором аренды земельного участка.

По смыслу приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правового подхода, получение согласия участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в пределах срока действия договора аренды прав и обязанностей арендатора такого участка не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Достаточно уведомить об этом участников долевой собственности на данный земельный участок.

В силу положений главы 24 Кодекса действия органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения, в том числе ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности аренда (часть 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся, в том числе сведения о сделках, подлежащих такой регистрации (часть 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы (пункты 2, 8, 9 части 2, пункт 7 части 4 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, прекращения ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29). Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, не представлены необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации обременения объекта недвижимости сделка является ничтожной (пункты 3, 5, 13 части 1 статьи 26). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации сделки (статья 27).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Право комбината на перенаем земельного участка условиями договора аренды не ограничено. Необходимость получения от участников общей долевой собственности согласия на передачу прав и обязанностей арендатора условиями договора аренды также не предусмотрено. Соглашение о перенайме не противоречит требованиям земельного законодательства. Предприниматель в числе других участников долевой собственности уведомлен о состоявшейся уступке. Между арендаторами (прежним и настоящим) и арендодателями отсутствуют разногласия и неопределенность относительно договора аренды и объекта аренды. Доказательства тому, что оспариваемое соглашение заключено исключительно в целях причинения вреда кредиторам комбината и вывода его активов, в деле отсутствуют. Основания для обратного вывода с учетом презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота отсутствуют. Кроме того, предпринимателем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Относительно доводов Греся В.Н. о заинтересованности в обжаловании судебных актов, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе данного лица (статья 42 Кодекса) в связи со следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Материалами дела подтверждено, что состоявшиеся судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Греся Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А32-10957/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А32-10957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов