Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-6002/22 по делу N А01-3855/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А01-3855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" - Вишневской Е.А. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие Берзеговой Кристины Шхамбиевны (ИНН 01030185004), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу N А01-3855/2021, установил следующее.

ПАО "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Берзеговой К.Ш. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, для целей определения признаков неплатежеспособности на стадии принятия заявления к производству подлежит учету задолженность должника в размере 528 122 рублей 36 копеек. Поскольку сумма задолженности, учитываемая при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) превышает установленный критерий банкротства, банк обладал правом на предъявления требований. Банк указывает на недобросовестное поведение должника и на отсутствие у него намерений возвращать банку денежные средства в полном объеме; частичное погашение долга производилось с целью лишения банка статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Из поведения должника усматривается его намерение действовать со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк и должник 30.09.2013 заключили кредитный договор N 38-1386/1066, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 290 тыс. рублей до 28.09.2018 под 24.9% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора N 38-1386/1066, предоставил должнику кредит в размере 290 тыс. рублей (банковский ордер от 30.09.2013 N 761312, расходный кассовый ордер от 30.09.2013 N 005).

Сроки и порядок погашения по кредиту установлены в разделе 2.3.4 кредитного договора.

Требования банка о необходимости погасить текущую просроченную задолженность не исполнены. Должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок.

Мировым судьей судебного участка N 27 Западного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу от 22.07.2015 N 2-846/15-27 о взыскании с должника в пользу банка 46 488 рублей 70 копеек, из которых 45 703 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 N 38-1386/1066 и 785 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.11.2019 по делу N 2-3550/2019 удовлетворены исковые требования банка к должнику о взыскании 82 697 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 N 38-1386/1066 и 2680 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу от 04.02.2020 N 2-407/2020 удовлетворены исковые требования банка к должнику о взыскании 273 004 рублей 21 копейки задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 N 38-1386/1066 и 5930 рублей 04 копеек расходов по уплате расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных решений Майкопского городского суда Республики Адыгея выданы исполнительные листы ФС N 031932562 и ФС N 031932491

В Майкопском ГОСП УФССП по Республике Адыгея в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: 09.09.2020 N 104117/20/01012-ИП, 20.05.2020 N 55421/20/01012-ИП, 10.09.2020 N 104114/20/01012-ИП; задолженность по исполнительным производствам не погашена, (данный факт подтверждается информацией с сайта ФССП России).

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 N 38-1386/1066 сумма непогашенной задолженности и процентов по состоянию на 01.10.2021 составляет 528 122 рубля 36 копеек, из которых 204 031 рубль 25 копеек основного долга, 72 666 рублей 43 копейки процентов начисленных на текущую ссудную задолженность (пункт 3.1.1 кредитного договора), 24 813 рублей 71 копейка процентов начисленных на часть непогашенного в срок основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора), 8 610 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды руководствовался статьями 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 32, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Признавая требования банка необоснованными, суды установили, что задолженность перед банком частично погашена; данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 21.03.2022 N 1243. На дату рассмотрения обоснованности заявления сумма задолженности по основному долгу составила менее 500 тыс. рублей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее 500 тыс. рублей, не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Довод заявителя жалобы о том, что досрочным погашением должник злоупотребляет своими правами, суды отклонили. Установлено, что у должника отсутствуют иные кредиторы, намеренные получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми должник последовательно погашает задолженность до размера, менее порогового значения.

Кроме того, банк не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Подтвержденных сведений о наличии поступивших от иных лиц заявлений о признании данного должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), а также о ранее возбуждавшихся в отношении него делах о банкротстве не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в данном деле не представлено, доводы банка о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что должник трудоспособного возраста (1981 года рождения), суды квалифицировали частичное погашения задолженности как наличие у должника намерений рассчитаться с кредитором, а не как злоупотребление правом.

Между тем, в случае дальнейшего инициирования процедуры банкротства в отношении должника, как по его заявлению, так и по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, то соответствующие доводы о злоупотреблении должником своего права, выразившиеся в погашение долга до уровня ниже порогового значения могут рассматриваться как проявление недобросовестности и могут быть учтены при рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суды признали необоснованным заявление банка и прекратили производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы банка о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, сведения о заключении соглашений с родителями об уплате алиментов во вред интересам кредиторов подлежат отклонению, так как не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Указанные доводы не были предметом исследования судов, им не давалась надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А01-3855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова