Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-5169/22 по делу N А53-38844/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А53-38844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) - Шевченко О.В. (доверенность от 15.11.2021), от ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Букиной О.А. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А53-38844/2021, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) об обязании заключить договор аренды объектов теплоснабжения - сети теплоснабжения, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, в/г N 51-А, протяженностью 14 924 м (далее - спорная теплосеть) на условиях проекта, направленного письмом от 23.09.2021 N УКР-2887.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, в удовлетворении иска отказано на том основании, что учреждением заявлено требование об обязании общества заключить договор аренды муниципальной тепловой сети, однако Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) не предусмотрена обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор аренды заключен в отношении муниципального имущества и к возникшим отношениям подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент их возникновения. Суды не учли, что предшествующий договор аренды от 01.08.2016 N 24 заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, т. е. по результатам конкурса или аукциона. По истечении срока его действия общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, тем самым совершив направленные на продолжение арендных отношений действия, и продолжает пользоваться арендованным имуществом. Соответственно, у общества возникает обязанность заключить договор аренды на новый срок в силу пункта 4 части 1, части 9, части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Заключение договора на новый срок с арендатором, надлежаще исполнившим свои обязанности, возможно без проведения конкурса, аукциона при соблюдении условия установления арендной платы на основании оценки ее размера.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в составе имущества муниципальной казны города Ростова-на-Дону числится спорная теплосеть, которая на основании договора аренды муниципального имущества от 01.08.2016 N 24 (далее - договор N 24) передана в аренду обществу сроком на 5 лет.

В связи с истечением 01.08.2021 срока действия договора N 24 общество обратилось в учреждение с заявлением от 15.06.2021 N 2982 о заключении договора аренды спорной теплосети на новый срок.

Письмом от 23.09.2021 N УКР-2887 учреждение направило обществу проект договора аренды, в котором арендная плата определена в размере 163 273 рублей согласно отчету об оценке от 23.07.2021 N 23073/07-21, подготовленному ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" и согласованному на заседании комиссии по согласованию результатов оценки от 30.07.2021 (протокол N 21).

Письмом от 22.10.2021 N 5422 общество сообщило о несогласии с заключением договора аренды на новый срок на предложенных учреждением условиях, мотивируя тем, что размер арендной платы увеличен в два раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском об обязании общества заключить договор аренды спорной теплосети.

Суды мотивировано отказали учреждению в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом N 190-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Данная норма Закона N 190-ФЗ определяет лишь способы передачи муниципальных объектов теплоснабжения во владение и (или) пользование третьих лиц, но не возлагает на них обязанность принимать муниципальные объекты теплоснабжения во владение и временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 4 пункта 1 статьи 21, подпункту 1.6.3 пункта 1 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону на администрацию города Ростова-на-Дону возложены обязанности по организации и контролю обеспечения в границах города теплоснабжения населения.

Условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения регламентированы Законом N 190-ФЗ.

В силу части 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом высказанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 и от 13.04.2021 N 308-ЭС21-3318 правовой позиции суды сделали верный вывод о том, что в данном случае учреждение не вправе обязать общество заключить договор аренды спорной теплосети на условиях, с которыми общество не согласно, поскольку Законом N 190-ФЗ не предусмотрена обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы учреждения о том, что иск по настоящему делу заявлен в связи с разногласиями по условиям договора аренды при его заключении на новый срок; срок действия договора истек 01.08.2021, однако при отсутствии возражений со стороны учреждения общество продолжило эксплуатацию спорной теплосети, направив заявление о заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем учреждение выразило волю на заключение договора на предложенных условиях на новый срок; спор между сторонами возник лишь о размере арендной платы и подлежит разрешению с учетом статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно указал, что применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и заявленным учреждением требованиям об обязании общества заключить договор аренды исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку безотносительно к причинам отказа общества от заключения договора аренды спорной теплосети как впервые заключаемого, так и при заключении такового на новый срок, в силу положений Закона N 190-ФЗ у общества отсутствует обязанность заключить договор аренды тепловых сетей с учреждением ввиду неоказания последним услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Суды правильно отклонили основанный на положениях части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ довод об обязании общества заключить с учреждением договор аренды спорной теплосети на новый срок, указав, что из содержания указанной нормы следует право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор. Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Закона N 135-ФЗ не содержит.

Основанный на содержащихся в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениях довод учреждения о том, что общество неправомерно уклоняется от заключения договора аренды, подлежит отклонению, поскольку данным постановлением разъяснены вопросы, связанные с возникновением между сторонами преддоговорного спора. Между тем, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано в связи с возникновением спора о понуждении общества, возражающего против заключения на новый срок договора на предложенных учреждением условиях, к его заключению.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А53-38844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин