Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-4643/22 по делу N А32-38938/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А32-38938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Федеральной таможенной службы - Гуменюк В.П. (доверенность от 12.01.2022), от Новороссийской таможни - Гуменюк В.П. (доверенность от 31.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 6162042580, ОГРН 1056162001950) - Абрамова А.Н. (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А32-38938/2021, установил следующее.

ООО "Нова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным решение Новороссийской таможни от 15.07.2021, формализованного в уведомлении от 15.07.2021 об отказе в выпуске товара N 17, задекларированного по ДТ N10317120/130721/0091544;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки в размере 137 765 рублей 88 копеек.

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, требования общества удовлетворены.

В кассационных жалобах Новороссийская таможня и Федеральная таможенная службы просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Веста" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы поддержал доводы жалоб, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 общество и компания NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO., LTD заключили контракт RU73319979/21 (далее - контракт) на поставку запасных частей и комплектующих, в соответствии с которым по спецификации от 26.04.2021 N 102B и инвойсу продавца от 26.04.2021 N HYW210302 ввезен товар - комплектующие части к стиральным машинам RENOVA различных моделей.

2 июня 2021 года товар поступил в контейнере N CSNU7791942 и был помещен на контейнерный терминал "НУТЭП" по документу учета (ДУ) от 02.06.2021 N 10317110/020621/10035501.

5 июня 2021 года общество подало электронную ДТ N 10317120/050621/0073703 в отношении 30 товаров, ввезенных во исполнение контракта и находящихся в контейнере N CSNU7791942.

17 июня 2021 года на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) общество повторно в отношении товаров, находящихся в контейнере N CSNU7791942, подало электронную ДТ N 10317120/170621/0079903.

13 июля 2021 года на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) общество в отношении товаров, находящихся в контейнере N CSNU7791942, подало электронную по ДТ N10317120/130721/0091544, всего 30 наименований.

15 июля 2021 года общество уведомлено об отказе в выпуске товара N 17 - моторов однофазных асинхронных переменного тока для стиральной машины RENOVA различных моделей.

23 июля 2021 года общество вновь подало на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) электронную ДТ N 10317120/230721/0095499, по которой задекларировало товар - "комплектующие части к стиральной машине: мотор стирки (90 ВТ) для стиральной машины RENOVA WS-65PE, мощность 90 ВТ, высота оси вращения 65" в количестве 808 шт.

Товары, задекларированные по ДТ N 10317120/230721/0095499, выпущены таможней в день ее подачи без каких-либо замечаний.

Согласно отчету формы ДО-2 от 27.07.2021 N 0089377 товары, задекларированные по ДТ N10317120/130721/0091544, 10317120/230721/0095499, выданы со склада временного хранения представителю общества.

27 июля 2021 года оформлен документ ДО-2 N 0089377 на выдачу товаров по ДТ N 10317120/130721/0091544 и 10317120/230721/0095499, которые находились в контейнере N CSNU7791942.

27 июля 2021 года товар был вывезен обществом.

28 июля 2021 года контейнер N CSNU7791942 возвращен в порт на площадку хранения.

10 мая 2016 года общество и ООО "Коско Шиппинг Лайнс" заключили агентский договор N 151/16; в приложении от 01.01.2019 N 19 к названному договору согласовали стоимость услуг по хранению контейнера и товара в порту г. Новороссийска.

ООО "Коско Шиппинг Лайнс" выставило обществу счета от 27.07.2021 N 25762 и от 28.07.2021 N 26242, соответствующие тарифам приложения от 01.01.2019 N 19 к договору от 10.05.2016 N 151/16.

Полагая, что при первичном декларировании таможенный орган необоснованно отказал в выпуске товара N 17 и неправомерно ввел фактический запрет на операции с другими товарами, находящимися в контейнере N CSNU7791942, что сделало невозможным выборку товаров, выпущенных в свободное обращение, общество пришло к выводу о том, что в результате действий таможенного органа понесло убытки в размере 137 765 рублей 88 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 - 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 111, 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В ДТ N 10317120/130721/00091544 на дополнительном листе N 8 в отношении товара N 17 указано: "мотор стирки (90 Вт) для стиральной машины RENOVA WS-65PE 808 шт., мощность 90 Вт, высота оси вращения 65". В акте таможенного досмотра N 10317110/090721/0002489 в отношении товара N 17 указано: "мотор стирки (90 Вт) для стиральной машины RENOVA WS-65PE" в количестве 808 шт. в 202 картонных коробках, весом брутто 1908 кг, весом нетто 1852,45 кг".

Таким образом, количество ввезенного, задекларированного и фактически находящегося в контейнере N CSNU7791942 товара - моторов мощностью 90 Вт совпадает; данный факт установлен таможенным органом.

Доказательства наличия решения таможенного органа об изъятии товара N 17, находящегося в контейнере N CSNU7791942, как предмета административного правонарушения, фактического изъятия названного товара, возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении по факту несоответствия количества ввезенного и задекларированного товара таможенным органом в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, декларирование товара обществом по ДТ N 10317120/050621/0073703, 10317120/170621/0079903, 10317120/130721/00091544, 10317120/230721/0095499 (моторы однофазные асинхронные переменного тока для стиральной машины RENOVA различных моделей) осуществлялось на основании одних и тех же документов: контракта, спецификации от 26.04.2021 N 102B и инвойса продавца от 26.04.2021 N HY-W210302. При этом товар в период декларирования товара находился контейнере N CSNU7791942.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара N 17, задекларированного обществом по ДТ N 10317120/130721/00091544 (подтверждается решением таможенного органа о выпуске товара при повторном декларировании).

В отношении обоснованности несения расходов общество представило агентский договор от 10.05.2016 N 151/16 (далее - договор), заключенный с ООО "Коско Шиппинг Лайнс". В приложении от 01.01.2019 N 19 к договору стороны согласовали стоимость услуг по хранению контейнера и товара в порту г. Новороссийска. Договором и действующим гражданским законодательством не установлен запрет агенту на привлечение третьих лиц для исполнения договора, поэтому отсутствие у заявителя прямого договора с ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП"" не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

В графе 47 ДТ N 10317120/230721/0095499 указана сумма сбора - 12 тыс. рублей по коду вида таможенного платежа 1010.

По факту получения уведомления таможенного органа об отказе в выпуске товара N 17, задекларированного по ДТ N 10317120/130721/00091544, общество подало жалобу в Новороссийскую таможню и Южное таможенное управление. Кроме того, 22.07.2021 общество подало заявление в Новороссийскую таможню.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество предпринимало меры для устранения препятствий для получения товара (или его части) задекларированного по ДТ N 10317120/130721/00091544. Доказательства того, что общество до подачи ДТ N 10317120/230721/0095499 имело доступ к товару, находящему в контейнере N CSNU7791942 на территории порта в зоне таможенного контроля, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в выпуске товара N 17, задекларированного по ДТ N 10317120/130721/00091544. Суды посчитали, что хранение товара общества в контейнере N CSNU7791942 до подачи ДТ N 10317120/230721/0095499 и сама подача указанной декларации находятся в причинной связи с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара N 17, задекларированного по ДТ N 10317120/130721/00091544.

Представленные обществом расчеты о стоимости хранения товара и использования контейнера с 14.07.2021 по 23.07.2021 суды признали верными. Суды отметили, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А32-38938/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных