Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2022 г. N Ф08-4862/22 по делу N А63-5532/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Дело N А63-5532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Костюков Д.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой В.Г.) от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Карпель Б.Ш. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ИНН 2625801946, ОГРН 1132651033129) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А63-5532/2021, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольная служба) о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2021 N РНП-26-1380 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Марсель и Компания" (далее - компания) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и возложении на управление обязанности в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление о включении указанных сведений.

Определением от 04.06.2021 компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое решение управления не соответствует закону.

В кассационной жалобе антимонопольная служба просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Управление не представило на рассмотрение комиссии антимонопольного органа документы, подтверждающие, что компания не устранила нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.02.2021. Выводы судов основаны на доказательствах, представленных в судебное заседание. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на невозможность компанией исполнять контракт ввиду отсутствия необходимого количества единиц техники и сотрудников для выполнения работ. Антимонопольная служба не усмотрела виновного поведения со стороны компании при исполнении контракта, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении компании реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв управления на кассационную жалобу поступил в отсутствие доказательств его направления участвующим в деле лицам, поэтому в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.10.2020 по итогам электронного аукциона N 0121300043820000060 между управлением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0121300043820000060_305505/46, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ручной уборке территорий, механизированной уборке улиц (зимней и летней) в городе Георгиевске Ставропольского края с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Компания свои обязательства по контракту выполняла ненадлежащим образом со ссылкой на то, что наличие техники в количестве двух единиц не позволяют компании справиться с объемами работ, что привело к нарушению санитарного состояния города, дорожно-транспортным происшествиям по причине неустранения зимней скользкости дорог и многочисленным жалобам граждан.

Данные нарушения зафиксированы актами комиссионного обследования.

Комиссии выставлены претензии и установлен срок для устранения выявленных нарушений.

Управление 17.02.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0121300043820000060_305505/46, по состоянию на 01.03.2021 выявленные нарушения компанией не устранены.

03 марта 2021 года управление обратилось в антимонопольную службу с заявлением о включении сведений в отношении компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление, антимонопольная служба решением от 11.03.2021 N РНП26-1380 отказала во включении сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи подтверждают ненадлежащее выполнение компанией обязательств по контракту, в том числе после претензионных требований заказчика. Суды правильно признали, что выпадение осадков в виде снега не является чрезвычайным обстоятельством, исключающим вину компании (подрядчика), поскольку такое явление является прогнозируемым и обычным для зимнего периода, а уборка улиц от снега и устранение скользкости непосредственно входили в состав подлежащих выполнению компанией работ по контракту.

Решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.02.2021N 0121300043820000060_305505/46, получено компанией и размещено в ЕИС. Поскольку компания, уведомленная о принятом управлением решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранила, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в законную силу 01.03.2021, после чего 03.03.2021 управление обратилось в антимонопольную службу с заявлением о включении сведений в отношении компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольной службы от отказе во включении сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков, суды исходил из того, что фактически компания не представила доказательства, подтверждающие устранение нарушений. Уведомление компанией управления письмом от 26.02.2021 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.02.2021 само по себе не подтверждает устранение нарушений.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Для применения указанной нормы должен быть подтвержден факт устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Как правильно указали судебные инстанции, исполнение контракта, в частности, предусматривало своевременное устранение зимней скользкости. В городе Георгиевске 26.02.2021 установилась положительная температура воздуха (+8С по данным сайта gismeteo.ru), поэтому выполнение таких работ как сгребание снежной массы и посыпка противогололедными материалами утратили значение.

Исполнение контракта предполагало регулярное выполнение работ, в том числе уборку улиц на протяжении всего периода, вместе с тем компания ни управлению, ни антимонопольной службе не подтвердила факт устранения нарушения условий контракта в этой части, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Напротив управлением представлены акты комиссионного обследования территории города Георгиевска от 26.02.2021, 28.02.2021 и 01.03.2021, из которых видно, что удаление грунтовых наносов, полив и мойка, подметание автомобильных дорог не произведены.

Указание антимонопольной службой в оспариваемом решении об отсутствии в действиях компании вины не освобождает ее от публично-правовой ответственности, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, предполагая заключить контракты на уборку (в летний и зимний период), компания должна была оценить возможность и соблюдение специфики работы с целью выполнения государственных контрактов, предпринимая все необходимые действия в качестве добросовестного участника правоотношений. Компании заранее известны условия контракта и, приняв на себя обязательства по исполнению условий контракта, компания осознавала риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив необоснованность и немотивированность выводов антимонопольной службы об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о компании, пришли к верным выводам о незаконности оспариваемого решения, нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов управления.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений суды правомерно возложили на антимонопольную службу обязанность повторно рассмотреть по существу заявление управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А63-5532/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных