Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 16АП-636/22 по делу N А63-5532/2021

г. Ессентуки

25 марта 2022 г.

Дело N А63-5532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

с участием в режиме веб-конференции от заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - Маркаряна Н.А. (доверенность от 11.01.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Марсель и Компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-5532/2021,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2021 N РНП-26-1380 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Марсель и Компания" (далее - компания) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и возложении на антимонопольный орган обязанности в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление о включении указанных сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 30.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на невозможность компанией исполнять контракт ввиду отсутствия необходимого количества единиц техники и сотрудников для выполнения работ. Однако антимонопольный орган не усмотрел виновного поведения со стороны компании при исполнении контракта, в связи с чем пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении компании реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве управление просило отказать в удовлетворении жалобы антимонопольного органа.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.10.2020 по итогам электронного аукциона N 0121300043820000060 между управлением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0121300043820000060_305505/46, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ручной уборке территорий, механизированной уборке улиц (зимней и летней) в городе Георгиевске Ставропольского края в период с 01 января по 30 июня 2021 года.

Однако, как установлено, подрядчик свои обязательства по контракту выполнял ненадлежащим образом со ссылкой на то, что наличие техники в количестве двух единиц не позволяют компании справиться с объемами работ, что привело к нарушению санитарного состояния города, дорожно-транспортным происшествиям по причине не устранения зимней скользкости дорог и многочисленным жалобам граждан.

Данные нарушения зафиксированы актами комиссионного обследования.

Подрядчику были выставлены претензии и установлен срок для устранения выявленных нарушений.

Управление 17.02.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0121300043820000060_305505/46, по состоянию на 01.03.2021 выявленные нарушения подрядчиком не устранены, в связи с чем в этот же день опубликовано вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03 марта 2021 года управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган решением от 11.03.2021 N РНП-26-1380 отказал во включении сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков, что послужило для управления основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков. РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи подтверждают ненадлежащее выполнение компанией обязательств по контракту, в том числе после претензионных требований заказчика. Вместе с тем суд правильно заключил о том, что выпадение осадков в виде снега не является чрезвычайным обстоятельством, исключающим вину подрядчика, поскольку такое явление является прогнозируемым и обычным для зимнего периода, а уборка улиц от снега и устранение скользкости непосредственно входили в состав подлежащих выполнению обществом работ по контракту.

Решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0121300043820000060_305505/46 от 17.02.2021, которое было получено компанией и размещены в ЕИС. Поскольку компания, уведомленная о принятом управлении решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранила, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в законную силу 01.03.2021.

03 марта 2021 года управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении компании в реестр недобросовестных поставщиков, решением от 11.03.2021 N РНП-26-1380 антимонопольный орган отказал во включении сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным суд исходил из того обстоятельства, что фактически компания представила доказательства, подтверждающие устранение нарушений уведомив управление письмом от 26.02.2021 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.02.2021, которые в свою очередь не подтверждают их устранение в силу следующего.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Для применения указанной нормы должен быть подтвержден факт устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Исполнение контракта, в частности, предусматривало своевременное устранение зимней скользкости. 26 февраля 2021 года установилась положительная температура воздуха в г. Георгиевске (+8С по данным сайта gismeteo.ru), поэтому выполнение таких работ как сгребание снежной массы стало невозможным, а посыпка противогололедными материалами утратила значение.

Исполнение контракта предполагало регулярное выполнение работ, а значит уборка улиц в последующий период не устраняет факт нарушений за предыдущий период.

Вместе с тем, управлением представлены акты комиссионного обследования территории города Георгиевска от 26-28 февраля и 01 марта 2021 года, согласно которым выявлено, что удаление грунтовых наносов, полив и мойка, подметание автомобильных дорог не произведены.

Указание антимонопольным органом в оспариваемом решении об отсутствии в действиях компании вины, и не освобождает ее от публично-правовой ответственности, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, предполагая заключить контракты на уборку (в летний и зимний период), компания должна была оценить возможность и соблюдение специфики работы с целью выполнения государственных контрактов, предпринимая все необходимые действия в качестве добросовестного участника правоотношений. Компании заранее были известны условия контракта и, приняв на себя обязательства по исполнению условий контракта, компания осознавала риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных управлением требований, указав на необходимость повторного рассмотрения антимонопольным органом обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-5532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов