Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2022 г. N Ф08-5472/22 по делу N А63-9007/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Дело N А63-9007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Сергеевича (ИНН 263500905261, ОГРНИП 304263521100392) - Топорковой Л.А. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А63-9007/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Сергеевича (далее - предприниматель) обязанности освободить неразграниченную территорию общего пользования площадью 58 кв. м путем демонтажа: входной группы, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования; части объекта недвижимости и входной группы с навесами с фасадной стороны здания в г. Ставрополе по ул. 4-я Промышленная, 16, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2022, исковые требования комитета удовлетворены в части возложения на предпринимателя обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 16 путем демонтажа (сноса) входной группы (ориентировочные параметры 2-м х 5-м), расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования (далее - спорная входная группа), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано; с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок под спорной входной группой не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся, право собственности на основании судебного акта за предпринимателем не признано, что свидетельствует об использовании земельного участка в нарушение статей 25 и 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований комитета. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установление навесов и других входных групп произведено в 2013 году, соответственно, срок исковой давности для обращения комитета в суд с настоящим иском истек. Принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание, с юго-восточной стороны которого возведена спорная входная группа, находится в непосредственной близости от автодороги. Строительство иных строений между этим зданием и автодорогой невозможно, то есть земельный участок не может быть никому предоставлен, а спорная входная группа позволяет придать красивый облик зданию, создана в целях благоустройства входа в здание.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 09.02.2011 N 8804 предпринимателю предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 625 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:88, с видом разрешенного использования - "под производственным зданием, для размещения промышленных объектов". Срок аренды земельного участка - с 28.10.2010 по 27.10.2020.

Как отражено в составленных комитетом актах обследования от 25.11.2020 и от 15.03.2021, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:88 расположено капитальное строение производственного назначения, территория участка не огорожена. Входные группы (с навесами), а также часть объекта недвижимости расположены за границами земельного участка на неразграниченной территории общего пользования. Общая площадь земельного участка, занимаемая входными группами (с навесами) и части объекта недвижимости ориентировочно составляет 58 кв. м.

Полагая, что земельный участок площадью 58 кв. м используется в отсутствие правоустанавливающих документов в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, комитет направил предпринимателю претензию от 27.10.2020 N 08/13-7539с с требованием освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 58 кв. м либо оформить правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательством.

Претензия комитета от 27.10.2020 N 08/13-7539с оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, занятого предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов.

Суды установили, что земельный участок, занятый спорной входной группой, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют, в данном случае, органы местного самоуправления.

Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя" (далее - Положение N 612) предусмотрено, что комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В силу пункта 2.4 Положения N 612 одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который в соответствии со статьей 304 Кодекса может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Суды указали, что в результате обмера земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 16 комитет установил факт самовольного занятия предпринимателем территории общего пользования посредством возведения спорной входной группы за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования. Земельный участок, занятый спорной входной группой, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся, право собственности на основании решения суда за предпринимателем не признано.

Доказательства обратного предприниматель не представил, документально выводы судов не опроверг. Представленные в материалы дела решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2014 по делу N 2-340/14 о признании за предпринимателем права собственности на нежилые помещения общей площадью 1111,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 16 в квартале 605, и Технический паспорт на здание нежилое в Промышленном районе г. Ставрополя по ул. 4-я Промышленная, 16 в квартале 605, инвентарный номер 31771 (составлен 25.02.2013) не подтверждают право пользования предпринимателем земельным участком, занятым спорной входной группой.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования комитета в части возложения на предпринимателя обязанности освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) спорной входной группы (ориентировочные параметры 2 м х 5 м), расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования.

Мотивированно отклонен судами довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

Суды указали, что заявленные комитетом требования относятся к негаторным, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность.

При этом суды учли содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А63-9007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова