Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-350/22 по делу N А63-9007/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А63-9007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Сергеевича - Топорковой Л.А. (по доверенности от 12.07.2021), в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-9007/2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования площадью 58 кв.м. путем демонтажа входной группы, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования; части объекта недвижимости и входной группы с навесами с фасадной стороны здания по ул. 4-я Промышленная, 16, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования (с учетом уточненных требований).

Решением от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить земельный участок путём демонтажа (сноса) входной группы расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на пропуск комитетом срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-9007/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю по договору аренды от 09.02.2011 N 8804 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 625 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010201:88, с видом разрешенного использования: под производственным зданием, для размещения промышленных объектов.

Срок аренды участка установлен на 10 лет с 28.10.2010 по 27.10.2020.

Согласно актам обследования земельного участка от 25.11.2020 и от 15.03.2021, на земельном участке расположено капитальное строение производственного назначения, территория участка не огорожена.

В ходе осмотра установлено, что входные группы (с навесами), а так же часть объекта недвижимости расположены за границами земельного участка на неразграниченной территории общего пользования. Общая площадь земельного участка, занимаемая входными группами (с навесами) и части объекта недвижимости ориентировочно составила 58 кв.м.

Полагая, что земельный участок площадью 58 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), комитет, направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 N 08/13-7539с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя", предусмотрено, что комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований комитет ссылается на то, что на неразграниченной территории общего пользования, расположены входные группы (с навесами), а так же часть объекта недвижимости, земельный участок используется без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела установлено, что в результате обмера участка комитетом было установлено, что входные группы, а также часть объекта недвижимости расположены за границами земельного участка на неразграниченной территории общего пользования.

Общая площадь земельного участка, занимаемая входными группами и частью объекта недвижимости ориентировочно составила 58 кв.м.

Как следует из материалов дела, спорная прилегающая территория (занятая спорными элементами), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют, в данном случае, органы местного самоуправления.

В силу пункта 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В соответствии с пунктом 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из актов обследования земельного участка, составленных комитетом, следует, что на земельном участке расположен капитальный объект.

В результате проведенных замеров установлен факт самовольного занятия территории общего пользования примерной площадью 58 кв.м.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу N 2-340/14 за предпринимателем признано право собственности на сохраненный в реконструированном, переоборудованном, перепланируемом состоянии объект недвижимости - нежилое помещение (строение), используемое под административное помещение ремонтно-строительного цеха, общей площадью 1 111, 3 кв.м, литер "А", "а", "а1", "а2", расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-ая Промышленная, 16 в квартале 605.

Из технического паспорта объекта недвижимости от 25.02.2013 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-ая Промышленная, 16 в квартале 605, сохранено, в том числе, с пристроенными к нему спорными входными группами (с навесам), лестницей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П указано, что Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности комитетом обстоятельств, подтверждающих внесение изменении в площадь, габариты нежилого помещения, после вынесения решения по делу N 2-340/14 в части объекта недвижимости и входной группы с навесами с фасадной стороны здания по ул. 4-я Промышленная, 16 (ориентировочными размерами 12,2-м х 7-м х 2-м х 9-м), расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об освобождении земельного участка в указанной части в связи с признанием Промышленным районным судом города Ставрополя за предпринимателем, права собственности на части объекта недвижимого имущества.

Весте с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования комитета в части демонтажа входной группы (ориентировочные параметры 2-м х 5-м), расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования требования подлежит удовлетворению.

Так, суд первой инстанции верно установил, что земельный участок под названным объектом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся, право собственности на основании названного решения районного суда за предпринимателем не признано.

При указанных обстоятельствах, земельный участок в части входной группы (ориентировочные параметры 2-м х 5-м), расположенный по указанному адресу, используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26, 42 ЗК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори исковые требования в части обязания предпринимателя освободить земельный участок путём демонтажа (сноса) входной группы (ориентировочные параметры 2-м х 5-м) расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:88 на неразграниченной территории общего пользования.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно статье 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные требования относятся к негаторным, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-9007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников