Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2022 г. N Ф08-4750/22 по делу N А53-675/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Дело N А53-675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны (ИНН 616301213648, ОГРН 304616504100037) и ответчика - индивидуального предпринимателя Оленевой Анастасии Алексеевны (ИНН 616614839105, ОГРНИП 319237500152231), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленевой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-675/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карнушина Надежда Викторовна (далее - ИП Карнушина Н.В.; арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оленевой Анастасии Алексеевне (далее - ИП Оленева А.А.; арендатор) о расторжении договора аренды от 13.08.2020 N 1, взыскании 188 тыс. рублей задолженности, 49 200 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, требования удовлетворены в части расторжения заключенного между ИП Карнушиной Н.В. и ИП Оленевой А.А. договора аренды нежилого помещения от 13.08.2020 N 1; взыскания с ИП Оленевой А.А. в пользу ИП Карнушиной Н.В. 188 тыс. рублей задолженности, 42 600 рублей неустойки, неустойки по 200 рублей в день с 19.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 13 529 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ИП Оленева А.А. не доказала возврат ИП Карнушиной Н.В. арендуемого помещения и не представила относимые и допустимые доказательства препятствования ИП Карнушиной Н.В. в использовании ИП Оленевой А.А. арендуемого помещения либо его возврате. Доказательства направления в адрес ИП Карнушиной Н.В. претензий о препятствовании доступа к арендуемому помещению ИП Оленева А.А. не представила. Поскольку обязательства по договору не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока оплаты является существенным условием договора аренды, требования ИП Карнушиной Н.В. о расторжении договора аренды от 13.08.2020 N 1 правомерны.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП Оленева А.А. с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ИП Оленевой А.А. в пользу ИП Карнушиной Н.В. 188 тыс. рублей задолженности, 42 600 рублей неустойки, неустойки по 200 рублей в день с 19.01.2021 по день фактического исполнения, 13 529 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суды учли не все обстоятельства препятствования ИП Карнушиной Н.В. как в пользовании ИП Оленевой А.А. арендуемым помещением, так и в последующем возврате помещения. ИП Карнушина Н.В. дополнительно не уведомила ИП Оленеву А.А. о возможности встречи для составления описи имущества и его передачи арендодателю. Препятствование ИП Карнушиной Н.В. в доступе в ИП Оленевой А.А. в арендуемое помещение подтверждено уведомлением от 26.10.2020 и рапортом сотрудников полиции. До настоящего времени арендуемое помещение не предоставлено ИП Оленевой А.А. для вывоза принадлежащего ей имущества и находящегося в этом помещении. Суды не оценили документы, подтверждающие направление арендатора в адрес арендодателя претензии о препятствовании в доступе к арендуемому помещению. Сдаваемое ИП Карнушиной Н.В. в аренду помещение не принадлежит ей, следовательно, договор аренды от 13.08.2020 N 1 является недействительным, а истец - ненадлежащим.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Карнушина Н.В. не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Карнушиной Н.В. (арендодатель) и ИП Оленевой А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.08.2020 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование для использования как офисное помещение объект аренды - нежилое помещение: комнаты N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 78.6 кв. м; помещение расположено на II этаже 5-этажного дома литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом 52/61 (далее - спорное помещение). Объект аренды сдается арендатору со всеми принадлежностями, а именно: движимым имуществом, расположенном в нежилом помещении. Перечень движимого имущества, составляющего принадлежности объекта аренды определен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.08.2020 N 1 арендная плата составляет 47 тыс. рублей в месяц, включая коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.08.2020 N 1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы. Арендатор оплачивает самостоятельно услуги по предоставлению телефонной линии и платежи за услуги цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), сети передачи данных и доступа в сеть "Интернет", по квитанциям, предоставляемым поставщиками.

По утверждению арендодателя, арендатор нарушил обязательства по внесению арендной платы с октября 2020 года по январь 2021 года, задолженность за указанный период составляет 188 тыс. рублей. При этом в адрес арендатора неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали спор, ИП Карнушина Н.В. обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 606, 614, 309, 310, 450, 452, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренном законом порядке ИП Оленева А.А. не возвратила ИП Карнушиной Н.В. арендованное помещение и не представила доказательства внесения арендных платежей за период с октября 2020 года по январь 2021 года, суды обоснованно удовлетворили требования ИП Карнушиной Н.В. о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение ИП Оленевой А.А. обязательств по договору аренды от 13.08.2020 N 1.

Суды указали, что согласно пункту 4.2 договора от 13.08.2020 N 1 изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Односторонний отказ от договора не допускается, за исключением предусмотренных договором от 13.08.2020 N 1 и законом случаев.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды установили факт использования ИП Оленевой А.А. арендуемого ею помещения в спорный период, что, в том числе подтверждено актом от 15.12.2020. Акт подписан арендодателем и арендатором, содержит информацию ИП Карнушиной Н.В. о том, что ИП Оленева А.А. не предоставляет ей доступ в спорное помещение, а также информацию ИП Оленевой о том, что доступ в спорное помещение будет предоставлен ИП Карнушиной Н.В. 17.12.2020 в удобное для арендодателя время (т. 1 л. д. 27 - 28). При этом доказательства доступа ИП Карнушиной Н.В. в спорное помещение и возврата арендуемого ИП Оленевой А.А. помещения в период с октября 2020 года по январь 2021 года в материалы дела не представлены.

При постановке вывода о неисполнении ИП Оленевой Н.В. обязательств по договору от 13.08.2020 N 1 суды учли представленные в материалы дела сведения ресурсоснабжающих организаций, подтвердивших факт потребления коммунальных ресурсов в спорном помещении, что не опровергает доводы ИП Карнушиной Н.В. об использовании ИП Оленевой А.А. спорного помещения, в том числе с октября 2020 года по январь 2021 года.

Суды указали, что в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Оленева А.А. не подтвердила факт возврата спорного помещения ИП Карнушиной Н.В., как не представила и доказательства того, что арендодатель препятствовал арендатору в пользовании либо возврате спорного помещения в период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Датированное 27.11.2020 письмо ИП Оленевой А.А., адресованное ИП Карнушиной Н.В. и содержащее требование прекратить противоправные действия и устранить препятствия в доступе к принадлежащему ИП Оленевой А.А. и находящемуся в спорном помещении имуществу не является доказательством фактического препятствования ИП Оленевой А.А. со стороны ИП Карнушиной Н.В. в пользовании спорным помещением в период с октября 2020 года по январь 2021 года, поскольку из представленной в подтверждение направления указанной корреспонденции почтовой квитанции следует, что письмо направлено лишь 28.02.2021 (то есть за пределами спорного периода). Довод о препятствовании в доступе к арендуемому помещению опровергнут и актом от 15.12.2020, подписанным как арендодателем, так и арендатором.

Представленные ИП Оленевой А.А. в обоснование довода о препятствовании арендодателем в доступе к спорному помещению видеозапись и документы (с указанием обстоятельств замены замка во входной двери, похищения имущества и т. д.) составлены в марте 2021 года, т. е. после заявленного ИП Карнушиной Н.В. периода задолженности по арендной плате ИП Оленевой А.А.

Таким образом, суды сделали мотивированный вывод о ненадлежащем исполнении ИП Оленевой А.А. обязательств по договору аренды от 13.08.2020 N 1 и наличии у ИП Оленевой А.А. перед ИП Карнушиной Н.В. задолженности по арендным платежам с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 188 тыс. рублей, обоснованно удовлетворив исковые требования в указанной части.

В части требования о взыскании неустойки в размере 49 200 рублей за период с 10.10.2020 по 18.01.2021 суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора от 13.08.2020 N 1 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды указали на неправильное установление ИП Карнушиной Н.В. периода просрочки и количество дней, поскольку согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку пунктом 3.2 договора аренды от 13.08.2020 N 1 предусмотрено внесение арендатором арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, период просрочки начинает течь со следующего рабочего дня каждого месяца. Соответственно, с ИП Оленевой А.А. в пользу ИП Карнушиной Н.В. подлежит взысканию 42 600 рублей неустойки за период с 11.10.2020 по 18.01.2021.

Правомерны выводы судов в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности как не противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По данному эпизоду суды верно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по 200 рублей в день с 19.01.2021 по день фактического исполнения.

Удовлетворив исковые требования о расторжении договора аренды от 13.08.2020 N 1, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды установили, что в данном случае ИП Карнушина Н.В., заявив соответствующее требование о расторжении договора, избрала судебный порядок его расторжения, поскольку ИП Оленева А.А. проигнорировала требования арендодателя расторгнуть договор аренды, заявленные в досудебном порядке. Нарушение ИП Оленевой А.А. установленного договором аренды от 13.08.2020 N 1 срока внесения арендных платежей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и документально ИП Оленевой А.А. не опровергнуто.

Поскольку обязательства по договору аренды от 13.08.2020 N 1 не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока оплаты является существенным условием договора, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП Карнушиной Н.В. о расторжении договора аренды от 13.08.2020 N 1.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Оленевой А.А. в пользу ИП Карнушиной Н.В. взыскано 13 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы ИП Оленевой А.А. об отсутствии у ИП Карнушиной Н.В. права на взыскание арендных платежей ввиду того, что ИП Карнушина Н.В. не является собственником спорного помещения, подлежат отклонению, поскольку ответчик не имеет правопритязаний в отношении объекта недвижимого имущества, а собственник спорного помещения, в случае наличия спора с ИП Карнушиной Н.В., вправе взыскать с нее убытки, неосновательное обогащение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Оленевой А.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А53-675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова