Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-143/22 по делу N А53-675/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: Тельнюк К.Г. по доверенности от 21.08.2021,

от ответчика: Оленева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленевой Анастасии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-675/2021

по иску индивидуального предпринимателя Карнушиной Надежды Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Оленевой Анастасии Алексеевне

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнушина Надежда Викторовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель Карнушина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оленевой Анастасии Алексеевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Оленева А.А.) о расторжении договора аренды N 1 от 13.08.2020, взыскании задолженности в размере 188000 руб., неустойки в размере 49200 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 24.11.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188000 руб. задолженности, 42600 руб. неустойки, неустойка по 200 руб. в день с 19.01.2021 по день фактического исполнения, а также 13529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Оленева А.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Оленевой Анастасией Алексеевной (арендатор) и ИП Карнушиной Надеждой Викторовной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 13.08.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды для использования как офисное помещение.

Объект аренды: нежилое помещение, комнаты N 19. 20, 21-22, 23-24-25,26,27, общей площадью 78.6 кв. м. Помещение расположено на 2 этаже 5-этажного дома литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом 52/61. Объект аренды сдается арендатору со всеми принадлежностями, а именно движимым имуществом, расположенном в нежилом помещении. Перечень движимого имущества, составляющего принадлежности объекта аренды определен в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 47000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи.

Как предусмотрено п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы. Арендатор оплачивает самостоятельно услуги по предоставлению телефонной линии и платежи за услуги цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), сети передачи данных и доступа в сеть "Интернет", по квитанциям, предоставляемым поставщиками.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года. При этом в его адрес неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды с требованием об оплате задолженности.

Сумма задолженности за указанный период составляет 188000 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 310, 450, 452, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком арендованное помещение в установленном законом порядке не возвращено, доказательств внесения арендных платежей не представлено, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Факт пользования помещением в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе безоговорочно подписанными ответчиком актом.

Ни стоимость, ни сам факт пользования помещением в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе по существу не оспорены, как и не оспорен расчет истца, что в силу статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика соответствующие процессуальные и материально-правовые риски.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер.

Поскольку доказательства выполнения обязательств в материалы дела не представлены, требование о взыскании основного долга и неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оленевой Анастасии Алексеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов